淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 知識產權海關保護

越廣貿易、北侖海關、美國UL安全實驗所商標糾紛二審行政判決書

日期:2019-03-15 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

浙江省高級人民法院

行政判決書

(2016)浙行終135號


當事人:

?? 

上訴人(原審原告):嵊州市越廣貿易有限公司

法定代表人:賈華麗,總經理。

委托代理人:鄭發國、桂思聰

?? 

被上訴人(原審被告):中華人民共和國北侖海關

法定代表人:姜海青,關長。

委托代理人:麻金龍

委托代理人:管偉星

?? 

被上訴人(原審第三人):美國UL安全實驗所(UNDERWRITERS LAB0RAT0RIES INC.)

法定代表人:泰倫斯R·布雷迪(Terrence R. Brady),高級副總裁(Senier Vice President)

委托代理人:江東


審理經過:

?? 

嵊州市越廣貿易有限公司訴中華人民共和國北侖海關行政處罰一案,寧波市中級人民法院于2015年11月9日作出(2014)浙甬行初字第40號行政判決。嵊州市越廣貿易有限公司不服,向本院提出上訴。本院于2016年1月27日立案受理后依法組成合議庭,并于2016年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人嵊州市越廣貿易有限公司的委托代理人鄭發國,被上訴人中華人民共和國北侖海關的副關長吳皓及其委托代理人麻金龍、管偉,被上訴人美國UL安全實驗所的委托代理人江東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


二審查明:

?? 

原審審理查明:2013年11月4日,原告委托案外人寧波卡迪報關代理有限公司向被告申報出口一批蒸發器(報關單號:310120130517784107)。經查驗,被告認為該批貨物中有""商標的蒸發器530箱1 060件,價值362 630元;電熱管6箱1 200件,價值15 372元,涉嫌侵犯第三人UL實驗所""商標專用權。被告通知第三人UL實驗所后,第三人UL實驗所認為上述貨物侵犯了其商標權。2013年11月21日,第三人UL實驗所向被告提出知識產權海關保護申請,并提交了證明其已提交擔保的署法函[2013]39號《海關總署關于核準美國UL安全實驗所2013年知識產權海關保護總擔保的通知》復印件。2014年1月24日,被告決定扣留上述貨物,作出北關法字[2013]1203號《扣留(封存)決定書》、甬北關法字[2013]1203號《扣留(封存)清單》和北關法[2013]1203號《扣留侵權嫌疑貨物通知書》,且當場將上述3份法律文書送達原告,并制作北關法字[2013]1203號《扣留(封存、暫停支付)現場筆錄》。2014年2月13日,被告決定對原告立案調查。2014年8月11日,被告作出北關法[2013]1203號《行政處罰告知單》,并于同月15日送達原告。


2014年8月22日,被告作出北關法[2013]1203號《行政處罰決定書》。該決定認定,2013年11月4日,原告越廣公司委托寧波豐迪報關代理有限公司向海關申報出口一批蒸發器(報關單號:310120130517784107)。經查驗,該批貨物中有"UL及圖形"商標的蒸發器530箱1060件,價值362 630元、"UL及圖形"商標的電熱管6箱1200件,價值15 372元,且未取得權利人的許可。"UL及圖形"商標權已在海關總署備案。經上述商標權利人暨第三人UL實驗所確認,以上貨物已經侵犯了其商標權,并依法提出保護申請提交了擔保。原告出口的蒸發器、電熱管上使用的商標,事先未經商標注冊人許可,根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項的規定,該貨物屬于侵犯第三人UL實驗所"UL及圖形"商標專用權的貨物。原告出口上述貨物的行為已構成出口侵犯他人商標專用權貨物的行為。根據《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第二十五條第一款之規定,決定沒收原告侵權貨物("UL及圖形"商標的蒸發器530箱1060件、"UL及圖形"商標的電熱管6箱1200件),并處18 900元罰款。并于同年8月25日送達原告。另查明,1998年10月28日,中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準第三人UL實驗所取得第1219953號注冊商標,商標圖像為"",核定使用商品為第11類,包括"鐵道照明裝置(信號設備除外),手電筒,可充電的、自動的提燈,毛發干燥器,家用烹調用加熱裝置,工業和實驗室用加熱裝置,電加熱墊(非醫用),家用冰箱,增濕器,房間用空調器,空氣過濾設備,空氣加熱器(可移動、壁掛或吊式的),魚缸用加熱器,鹵化鎢燈,壓力烹調器,商業用冰箱(制冷器),除臭器(非個人用),空氣清新器,飲水裝置,飲用水處理(凈化)裝置,電燈,電磁干涉過濾器,靜電空氣凈化設備,蒸發冷卻器,出口照明燈,吊扇,電風扇,油脂過濾器,(插電燈泡的)燈座,手提燈,風景區低壓照明系統,海洋用照明燈,微波烹調裝置,夜視燈,手提電燈,夜用手提照明裝置,手提工作燈",注冊有效期限為1998年10月28日至2008年10月27日。2008年9月22日,中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準第1219953號注冊商標續展注冊,續展注冊有效期為2008年10月28日至2018年10月27日。2008年11月3日,第三人UL實驗所就上述注冊商標在海關總署進行備案,并提交了2013年度總擔保。2013年12月13日,中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準第1219953號注冊商標轉讓,該商標的權利受讓人為美國UL有限責任公司。


2014年8月5日,海關總署核準美國UL有限責任公司提交的"知識產權海關保護系統"用戶注冊信息變更申請,同意將海關保護的權利人名稱變更為美國UL有限責任公司。

?? 

原審法院認為,根據《中華人民共和國海關法》第二條和第四十四條第一款的規定,被告具有對原告出口貨物行為是否侵犯他人知識產權進行認定和處理的法定職權。被告發現原告的涉案出口產品涉嫌侵犯第三人UL實驗所的商標專用權后,通知第三人UL實驗所進行確認,由第三人UL實驗所提出知識產權海關保護申請,又提交擔保后,扣留原告的涉案出口產品,并將相關法律文書送達原告,符合《中華人民共和國知識產權海關保護條例》第十六條的規定。根據各方當事人在庭審中的訴辯意見及陳述,各方當事人對原告在涉案出口產品上標注""標識的行為均無異議,該標識具有商標的特征、要素和識別功能,可以認定原告將該標識用于涉案出口產品上的行為屬于商標法意義上的商標使用行為。商標專用權具有地域性,第三人UL實驗所在我國境內合法取得涉案注冊商標,該注冊商標專用權在有效期內,并經海關總署備案,在我國境內受到法律保護。原告作為境內企業,應遵守《中華人民共和國商標法》的相關規定。根據《中華人民共和國商標法》和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定,未經商標注冊人的許可,在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品上使用與其注冊商標近同的,屬于侵犯注冊商標專用權的行為。UL標志標識在產品和(或)產品包裝上,表明該產品已經通過UL認證,符合安全標準要求。故涉案注冊商標屬于證明商標,表明商標權利人對產品安全的認可。原告涉案出口產品為蒸發器和電熱管,屬于《商標注冊用商品和服務國際分類表》第十一類"照明、加溫、蒸汽、烹調、冷藏、干燥、通風、供水以及衛生設備裝置"的商品,涉案注冊商標所核準使用的商品類別包括第十一類的"商業用冰箱(制冷器)"和"蒸發冷卻器",兩者顯屬類似商品。在商用冰箱蒸發器銘牌上使用"heater",在冰箱制造企業看來確實指代"電熱管",但原告意圖通過標注蒸發器主要部件--電熱管獲得"UL"認證,進而起到向特定消費者推銷整個蒸發器的目的。據此,可以推論原告其使用""商標的目的是針對整個蒸發器,應當

認定整個蒸發器使用了""商標。對于原告提出在蒸發器的外包裝和產品銘牌上是在"Heater:"之后使用""商標,且其后也標有"Fan:CE",只是說明蒸發器內的加熱管獲得了UL認證的,侵犯商標專用權的只是蒸發器內電熱管的主張,本院不予采信。原告電熱管產品外包裝上和蒸發器外包裝及銘牌上使用的""商標與涉案注冊商標完全相同,易使相關公眾對產品的安全性產生誤認。因此,本案可以認定原告在類似商品上使用了與涉案注冊商標相同的商標,且未經商標權利人許可,侵犯了""注冊商標專用權。被告發現原告申報出口的產品涉嫌侵犯""商標專用權的時間為2013年11月4日,此時的商標權利人為第三人UL實驗所,第三人UL實驗所向被告提出知識產權海關保護申請是在2013年11月21日。雖然涉案注冊商標已經于2013年12月13日由第三人UL實驗所轉讓給美國UL有限責任公司,但被侵犯商標專用權的權利主體的認定應以侵權行為發生時來確定,并不因事后商標專用權發生轉移而改變。故原告提出被告于2014年8月22日作出的被訴處罰決定認定商標權利人為第三人UL實驗所屬于認定事實錯誤的主張,不予支持。被告依照《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第二十五條第一款的規定,對原告作出沒收侵權貨物,并處貨物價值30%以下罰款的被訴行政處罰決定,并無不當。綜上,被告作出的被訴行政處罰決定認定事實清楚,適用法律、法規正確,程序合法。原告要求撤銷被告作

出的被訴行政處罰決定,理由不足,不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決駁回原告嵊州市越廣貿易有限公司要求撤銷被告中華人民共和國北侖海關于2014年8月22日作出北關法[2013]第1203號行政處罰決定的訴訟請求。

?? 

嵊州市越廣貿易有限公司上訴稱:一、一審法院違反法定程序,直接將原審第三人美國UL有限責任公司替換為美國UL安全試驗所。


本案立案后,上訴人收到的是依申請追加美國UL有限責任公司為第三人及其相關資料,美國UL有限責任公司也參加了第一次庭審活動。但在第二次庭審中,法院直接允許美國UL有限責任公司退出本案并同意美國UL安全試驗所替換美國UL有限責任公司,并將美國UL有限責任公司在第一次庭審中的陳述作為美國UL安全試驗所的陳述。上訴人認為程序違法,當事人的變動應當履行法定的程序,需裁定允許美國UL有限責任公司撤出訴訟,在依照申請裁定允許美國UL安全試驗所作為第三人參加,并通知上訴人,以便上訴人有機會予以抗辯或提出自己的主張。且一審判決對第三人的變更未進行任何說明。二、一審法院錯誤否定了上訴人證據4、7、8與本案的關聯性,同時遺漏了對證據9的整體審查。1、證據4是《蒸發器產品介紹》,該證據與一審判決第15頁第14-18行中關于涉案出口產品是否屬于《商標注冊用商品和服務國際分類表》第十一類"商業用冰箱(制冷器)"和"蒸發冷卻器"的類似商品的認定是否正確直接相關。證據4《蒸發器產品介紹》還意圖證明涉案產品系工業用商品,該產品的受眾是制冷設備生產廠家而不是普通消費者,而產品的銘牌記載已提醒產品受眾所使用的UL注冊商標僅指電熱管而不包括整個蒸發器,該事實的認定與被上訴人罰沒整個蒸發器的行政處罰是否合法有直接關聯。2、證據7、8、9證明UL公司在海關備案的所有商標權中,其核定使用商品類別均不包括涉案產品蒸發器、電熱管,因此涉案產品不屬于海關采取主動依職權扣留行為的執法范圍。三、UL公司并未就涉案"蒸發器、電熱管"產品取得"UL及圖形"商標專用權,一審判決錯誤的將涉案產品認定為涉案商標權核定使用商品的類似商品,擴大了對涉案商標權的保護。且未就上訴人主張的"被上訴人是否有權根據《知識產權海關保護條例》第十六條對涉案產品采取主動依職權扣留行為的執法范圍"做出判定。UL公司涵蓋"蒸發器、電熱管"產品的注冊商標未在海關備案,涉案產品不屬于海關主動依職權扣留行為的執法范圍,被上訴人北侖海關根據《知識產權海關保護條例》第十六條為由對上訴人貨物實施扣留,屬程序違法。其也無權以"類似商品"概念擴大對UL公司的保護。四、被上訴人作出行政行為時,沒有全面、客觀、公正、及時地進行調查、收集證據。其向上訴人制發的所有法律文件都未指出上訴人侵犯的具體是哪個注冊商標專用權,也未表明是相同商品還是類似商品,且在作出處罰決定時,涉案的第1219953號商標已由美國UL安全實驗所轉讓給了美國UL有限責任公司,在海關總署的備案系統也變更了權利主體內容,被訴海關行政處罰決定書還認定上訴人侵犯了"美國UL安全實驗所"的注冊商標專用權,屬于未盡審核調查義務。一審判決對被上訴人的程序違法未予判定存在錯誤。五、在商標權已轉讓的情況下,被上訴人仍認定上訴人侵犯了"美國UL安全實驗所"的注冊商標專用權,原審判決以"被侵犯商標專用權的權利主體的認定應以侵權行為發生時來確定,并不因事后商標專用權發生轉移而改變"為由否定了上訴人的"被訴處罰決定認定商標專用權為美國UL安全實驗所屬于認定事實錯誤"的主張,一審判決如此認定亦屬于事實認定錯誤。六、原審法院關于"整個蒸發器使用了UL商標"的認定毫無事實和法律依據。上訴人在標注UL商標時,已經明確指向了電熱管(Heater),即上訴人試圖告知消費者的是電熱管經過了UL認證。蒸發器產品上的其他任何部分都沒有使用UL商標標識,且涉案產品的受眾是商用冰箱的生產商,不是普通消費者,按照此標注可以讓產品受眾清晰了解所使用商標的指向。上訴人在合理范圍內已履行必要的注意義務。因此,從商標的基本功能看,本案蒸發器產品本身并未侵犯UL商標權。被上訴人認為上訴人在"蒸發器"上使用了"UL及圖形"商標,屬于法律適用錯誤。一審判決認為"上訴人意圖通過標注蒸發器主要部件--電熱管獲得UL認證,進而起到向特定消費者推銷整個蒸發器的目的",并據此推論上訴人"其使用UL商標的目的是針對整個蒸發器"的認定沒有事實依據,屬于認定錯誤。七、被上訴人的行政處罰決定顯失公正。《行政處罰法》第四條規定了"過罰相當"原則,即使上訴人使用"UL及圖形"構成侵權,但上訴人在使用時也僅僅針對電熱管,也明確如何拆解蒸發器中電熱管的方法。在不存在產品無法分解的情況下,被上訴人將所有蒸發器予以沒收是不恰當的。綜上所述,被訴行政處罰決定書認定事實錯誤,主要證據不足,程序違法,適用法律錯誤,處罰顯失公正,依法應予撤銷。一審判決程序違法、認定事實不清、適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審判決,發回重審或依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。

?? 

中華人民共和國北侖海關答辯稱:一、案件事實清楚。上訴人向海關申報出口的一批蒸發器、電熱管等貨物,經查驗,該批貨物中有"UL及圖形"商標,且未取得權利人美國UL安全實驗所的許可。為此,答辯人根據《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第二十五條第一款之規定,對上訴人作出沒收侵權貨物并處以18900元人民幣罰款的行政處罰決定。二、關于上訴人認為其涉案產品不屬于海關采取依職權扣留行為的執法范圍問題,答辯人認為,根據《中華人民共和國海關法》第六條、2001年修訂的《中華人民共和國商標法》第五十二條、《中華人民共和國知識產權海關保護條例》第三條、第十六條等法律、法規的規定,海關有權根據權利人美國UL安全實驗所的申請,扣留侵權嫌疑貨物。三、關于上訴人認為答辯人未調查清楚侵犯具體哪一個商標權問題。答辯人在2014年1月24日開具并送達上訴人的北關法[2013]1023號扣留決定書明確告知上訴人出口貨物涉嫌侵犯的是1219953號"UL及圖形"商標權。四、關于上訴人認為其出口的蒸發器未侵權問題。根據權利人《關于嵊州市越廣貿易有限公司出口的標有"UL及圖形"的蒸發器和電熱管的知識產權海關保護申請書》和海關調查查明,上訴人出口的涉案產品屬未經授權產品,卻在蒸發器外包裝和產品整機銘牌上標注了明顯的"UL及圖形"商標,而非在其所謂的經授權的零部件或者產品說明書上規范標注,足以給公眾造成該產品已整體獲得"UL及圖形"商標授權、經過UL安全認證的假象,足以混淆、誤導消費者。更何況其所謂的零部件"電熱管"經過UL認證本身也是虛假的。因此答辯人認定上訴人出口的蒸發器侵犯了"UL及圖形"商標專用權。綜上,答辯人作出的北關法[2013]1023號行政處罰決定認定事實清楚,適用法律、法規正確,程序合法,上訴人的訴訟請求和理由不能成立。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

?? 

美國UL安全實驗所答辯稱:一、一審法院通知美國UL安全實驗所為第三人參加訴訟程序合法。一審第一次開庭前,一審法院向答辯人美國UL安全實驗所發送了參加訴訟通知書,通知答辯人作為第三人參加本案。由于涉案""商標現商標權人是美國UL有限責任公司,美國UL有限責任公司申請作為第三人參加訴訟。經過第一次庭審后,一審法院查明在被答辯人實施侵權行為時,涉案商標的權利人是美國UL安全實驗所。因此,第二次開庭前,法院再次通知答辯人作為本案第三人參加訴訟,符合《行政訴訟法》第二十九條之規定。二、答辯人對被答辯人一審時提交的證據4的真實性有異議,被答辯人一審時提交的證據7、8與本案無關,一審法院認定其與本案無關,符合法律規定。涉案商品的外包裝以及機身銘牌上寫明"C0mmercial refrigerat0r (freezer&chiller)f0r kitechen use"即"用于廚房的商業用冰箱(冰箱及制冷器)",被答辯人提交的證據4《蒸發器產品介紹》系網頁打印件,是其單方面出具的材料,缺乏其他證據予以佐證,故被答辯人在一審時提交的證據4缺乏真實性,而被答辯人提交的證據7、8與涉案商標第1219953號注冊商標無關,一審法院不予認定正確。三、涉案商品上所使用的""標識與答辯人的第1219953號""注冊商標完全相同,且涉案商品為電熱管、制冷用的冰箱蒸發器,與1219953號商標核定使用的"工業和實驗室用加熱裝置"、"商業用冰箱(制冷器)、蒸發冷卻器"構成類似商品。因此,根據《中華人民共和國商標法(2001年修正)》第五十二條規定,被答辯人的行為構成商標侵權。且第1219953號""注冊商標已在海關總署備案。被答辯人反復用與本案無關的理由主張答辯人沒有商標專用權,與事實不符。一審法院判決涉案產品與涉案商標權核定使用商品為類似商品正確,被答辯人未經許可,在類似商品上使用與答辯人注冊商標相同的商標,違反了《中華人民共和國商標法(2001年修正)》第五十二條第(一)項之規定,構成商標侵權。同時,第1219953號""注冊商標已在海關總署備案,北侖海關依據《知識產權海關保護條例》第十六條之規定扣留涉案產品,符合法律規定。四、被上訴人北侖海關和一審判決認定侵權行為發生時,涉案商標權利人為"美國UL安全實驗所"符合事實。被答辯人向北侖海關申報出口涉案產品時,也就是侵權行為發生時,涉案第1219953號""注冊商標的權利人是答辯人美國UL安全實驗所,向北侖海關回函確認被上訴人查扣的涉案商品未經授權侵犯答辯人在海關總署備案的第1219953號""商標專用權并提出知識產權海關保護申請的是答辯人,因此,被上訴人在處罰決定書中認為被答辯人侵犯答辯人的注冊商標專用權符合事實和法律規定。五、被上訴人依據《中華人民共和國商標法(2001年修正)》第五十二條第(一)項,《知識產權海關保護條例》第十六條、第二十七條,《海關行政處罰實施條例》第二十五條、《中華人民共和國海關法》第九十一條規定所作的行政行為正確,處罰與被答辯人侵權行為的過錯程度相當,處罰程序合法合理。六、一審法院根據《中華人民共和國海關法》第二條和第四十四條第一款的規定,判決被上訴人具有對被答辯人查扣貨物行為是否侵犯他人知識產權進行認定和處理的法定職權正確。綜上所述,被答辯人的上訴請求不能成立,請求二審法院予以駁回,以維護答辯人的合法權益。

?? 

原審期間各方當事人提交的全部證據材料,均由原審法院移送至本院。二審期間,各方當事人均未提交新的證據材料。

?? 

庭審中,各方當事人圍繞被上訴人中華人民共和國北侖海關作出的北關法[2013]第1203號行政處罰決定是否具備事實和法律依據以及程序是否合法等審理重點,進行了質證、辯論。

?? 

經審查,本院對原審判決認定的事實予以確認。


二審判決:

?? 

本院認為,根據《中華人民共和國海關法》第二條和第四十四條第一款的規定,被上訴人中華人民共和國北侖海關具有對出口貨物行為是否侵犯他人知識產權進行認定并作出處理的法定職責。2013年修正的《中華人民共和國商標法》第五十七條第(二)項規定,未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的,屬侵犯注冊商標專用權。涉及本案,上訴人嵊州市越廣貿易有限公司在出口產品蒸發器的銘牌、外包裝箱上及電熱管的外包裝箱上均標注了""標識,而該標識系被上訴人美國UL安全實驗所經中華人民共和國國家工商行政管理總局核準所取得的第1219953號注冊商標。該注冊商標的核定使用商品為11類,包含了"工業和實驗室用加熱裝置"、"家用冰箱"、"增濕器"、"房間用空調器"、"空氣加熱器"、"商業用冰箱(制冷器)"、"蒸發冷卻器"等商品。而上訴人出口產品制冷用的冰箱蒸發器、電熱管與上述第1219953號""注冊商標核定使用中的"商業用冰箱(制冷器)"、"蒸發冷卻器"構成類似商品,且容易使相關公眾產生誤認。鑒于上訴人在未經商標權利人美國UL安全實驗所許可使用的情況下,在其類似商品上使用與該實驗所注冊商標相同的商標行為已構成侵犯其注冊商標專用權,故北侖海關作出被訴北關法[2013]第1203號行政處罰決定,認定上訴人嵊州市越廣貿易有限公司出口貨物的行為已構成出口侵犯他人商標專用權貨物的行為,并根據《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第二十五條第一款"進出口侵犯中華人民共和國法律、行政法規保護的知識產權的貨物的,沒收侵權貨物,并處貨物價值30%以下罰款"之規定,決定沒收侵權貨物,并處18 900元罰款,并無不當。由于被上訴人美國UL安全實驗所于2008年11月3日就第1219953號注冊商標在海關總署進行了備案,并提交了2013年度總擔保,故被上訴人中華人民共和國北侖海關在發現上訴人的涉案出口貨物行為涉嫌侵犯美國UL安全實驗所的商標專用權后,根據《中華人民共和國知識產權海關保護條例》第十六條"海關發現進出口貨物有侵犯備案知識產權嫌疑的,應當立即書面通知知識產權權利人。知識產權權利人自通知送達之日起3個工作日內依照本條例第十三條的規定提出申請,并依照本條例第十四條的規定提供擔保的,海關應當扣留侵權嫌疑貨物,書面通知知識產權權利人,并將海關扣留憑單送達收貨人或者發貨人"之規定,通知美國UL安全實驗所進行侵權行為確認,并在該所提出知識產權海關保護申請及提交擔保后,扣留上訴人的涉案出口產品,將相關法律文書送達上訴人等,行政程序符合上述法律規定。上訴人嵊州市越廣貿易有限公司提出"其出口產品不構成類似商品、UL公司未取得涉案產品商標專用權、且未在海關總署備案"等上訴理由,缺乏事實和法律依據。雖然被訴處罰決定作出之時涉案注冊商標已由被上訴人美國UL安全實驗所轉讓給美國UL有限責任公司,但本案被處罰的事項系上訴人發生于2013年11月4日出口貨物侵犯商標專用權行為,而此時商標專用權人是美國UL安全實驗所,且確認上訴人行為侵權并提供擔保的也是美國UL安全實驗所,故被訴行政處罰決定將被侵犯商標專用權的權利主體確定為美國UL安全實驗所,亦無不當。一審法院通知美國UL安全實驗所以第三人身份參加本案訴訟正確。上訴人嵊州市越廣貿易有限公司提出"一審法院違反法定程序,直接將原審第三人美國UL有限責任公司替換為美國UL安全試驗所;在商標權已轉讓的情況下,被上訴人仍認定上訴人侵犯了美國UL安全實驗所的注冊商標專用權,屬于認定事實錯誤"等上訴理由,亦不能成立,本院均不予采納。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

?? 

駁回上訴,維持原判。

?? 

二審案件受理費人民幣50元,由上訴人嵊州市越廣貿易有限公司負擔。

?? 

本判決為終審判決。

?? 審判長惠憶

?? 審判員唐維琳

?? 代理審判員蔡成杯

?? 二0一六年三月二十九日

?? 書記員徐一菁

淘宝快3综合走势图