淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 法官視點 > 版權

從“同款鼓風機佩奇”看“轉換性使用”

日期:2019-01-30 來源:知產力 作者:袁博 瀏覽量:
字號:

近日,隨著《啥是佩奇》視頻的迅速走紅,記者隨后發現,很快便有商家在咸魚、淘寶等電商網站中銷售“電影同款鼓風機佩奇”。對此,《啥是佩奇》攝制方表示,影片中的“鼓風機佩奇”是導演就地取材的創意,原材料并非網上購買;“小豬佩奇”形象的在華代理方則表示,商家仿制該片導演“鼓風機佩奇”的創意,涉嫌侵權。看罷這條新聞,一個業內朋友問筆者:盡管“鼓風機佩奇”和“小豬佩奇”形象有幾份相似之處,但二者的構圖元素實在相差太遠,“鼓風機佩奇”實際是利用了鼓風機的特殊輪廓和幾枚零件恰到好處的位置暗示,才在人腦中勾勒出了一個類似于“小豬佩奇”形象,這難道不是一種“轉換性使用”嗎?筆者聽完大吃一驚,突然意識到,原來有這么多人是這樣理解“轉換性使用”的。接下來談談筆者對于“轉換性使用”的看法。


所謂“轉換性使用”,屬于版權“合理使用”制度中的一種特別形式,是指對原作品的使用并非為了單純再現其本身的文學、藝術價值,而是通過增加新的美學內容、功能或性質,從而改變其原來的功能或目的。對于這一源自美國的理念,我國在司法實踐中有的案件予以借鑒和認可。以下舉兩個典型案例予以說明。


◆◆谷歌圖書案◆◆


若干年前,谷歌開始一個項目,即掃描全世界的圖書,為用戶提供搜索便利,這一項目在我國引發了其與一位作家的訴訟。谷歌的前述項目主要內容是對每本圖書進行掃描,得到一個可以被機器識別的電子文本,保存后再建立對應的圖書信息索引,即“谷歌圖書”。使用“谷歌圖書”的公眾可以輸入關鍵詞,而在“谷歌圖書”數據庫中對應關鍵詞的書籍目錄以及相關的基本信息就會隨即出現,這是“檢索”功能;同時,“谷歌圖書”還提供一個“片段瀏覽”功能,即允許用戶閱讀有限數目的片段內容。


在該案中,一審法院認為,僅就涉案網絡傳播行為而言,構成對他人作品的“合理使用”,原因是涉案網站對他人作品片段的提供,目的在于“為網絡用戶提供更多種類、更為全面的圖書檢索信息”,而這一行為并不能使得網絡用戶相對完整地知曉作品內容,因此“不會不合理地損害原告的合法利益”。但涉案復制行為仍然構成侵權。不難看出,該案中,一審法院其實在某種程度上認可了“轉換性使用”。


◆◆葫蘆娃案◆◆


2014年,由XY公司制作的電影《80后的獨立宣言》上映。為了電影的宣傳,該公司制作了一張宣傳海報,海報上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名,背景則零散分布著諸多美術形象,包括“葫蘆娃”和“黑貓警長”的卡通形象以及黑白電視機、縫紉機等具有年代感的標志性物品。上海美影廠發現該海報后訴至法院,請求判令XY公司等賠償經濟損失。但一審二審法院均未予支持。


“葫蘆娃案”是國內迄今為止在理論上認可“轉換性使用”(但在具體法條援引上仍然是“適當引用”條款)的典型版權案件之一。該案中,被告主張,對“葫蘆娃”的使用,屬于類似“轉換性使用”,其目的在于喚醒80后觀眾的成長記憶,增強其代入感。因為這些元素組合后具有強烈的時代感,是為了說明影片主角的年齡特征。從涉案海報來看,被引用的“葫蘆娃”、“黑貓警長”形象作為背景圖案使用,占海報面積較小,與其他二十幾個背景圖案相比在位置和面積上并未突出,因此被告關于“喚醒80后觀眾的成長記憶”的“轉換性目的”是有說服力的。


◆◆真人COSPLAY與“鼓風機佩奇”◆◆


如果看懂了前述兩個案子,就有助于對實踐中的很多版權現象是否構成“轉換性使用”做出判斷。在《版權閑話之五:鼓勵創作的雙重意義》一文中,李琛教授做出了這樣的論述:


“對于利用作品元素引發的糾紛,應當區別對待‘后續創作中的利用’和‘無創造性的商業利用’。在后續作者沒有故意引起混淆、借用程度極小、后續創新程度極高、借用起到不可替代的互文效果時,可以認定其借用具有合法性。”


筆者完全認同,并認為,“后續創作中的利用”和“無創造性的商業利用”也正是“轉換性使用”與“一般侵權”的區別之一。以下再舉兩個例子予以說明。


1、名畫真人COSPLAY。例如,真人模仿名畫(如下圖《戴珍珠耳環的女孩》)而拍照,假設名畫的版權仍未過保護期,是否構成侵權呢?筆者認為,這構成“轉換性使用”,原因是:第一,這種使用沒有對他人作品構成真正的競爭和替代;第二,這種使用盡管惟妙惟肖但是很難有人會產生混淆;第三,人們對真人模仿名畫關注的重點在于真人COSPLAY的技巧本身,而不是它所傳遞的類似名畫的表達,換言之,原作品的價值和功能發生了實質上的建設性的“轉化”。

640.webp (5).jpg

2、“鼓風機佩奇”。回到文章開頭的問題,商家用鼓風機和零件的外形輪廓表達“小豬佩奇”的形象,形式雖然新穎,但并不構成 “轉化性使用”,因為佩奇的主要形象特征均得以體現,但是又沒有產生足夠的技巧或創新因素,原作品的價值和功能并未發生實質上的建設性的“轉化”,所以并不構成“轉換性使用”。

淘宝快3综合走势图 山西快乐十分中奖助手 现场报码现场直播 贵州快三官网APP 最新的大型网页游戏 浙江快乐12任三遗漏查询 手机开奖结果 五行生肖统计走势图 打麻将能赢钱的小偏方 陕西快乐十分出号走势图 大透乐今晚上开奖结果