淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 經典案例 > 專利

徐新明律師代理的“懸浮式干式磁選機”發明專利侵權案終審勝訴

日期:2017-06-14 來源:中國知識產權律師網 作者: 瀏覽量:
字號:

提要:2017年6月8日,河北省高級人民法院就上訴人(一審被告)寬城京峰礦業有限公司 與 被上訴人(一審原告)大連海橋科技有限公司侵害發明專利權糾紛一案,向徐新明律師代理的大連海橋科技有限公司送達(2017)冀民終268號民事判決書,判決駁回寬城京峰礦業有限公司的上訴,維持原判。 

大連海橋科技有限公司(以下簡稱大連海橋公司)享有ZL201010272769.0號“懸浮式干式磁選機”發明專利的獨占許可使用權。懸浮式干式磁選機技術對傳統的選礦模式進行了革命性創新,極大提升了鐵礦石選礦的質量和效率,受到廣大用戶的一致好評。 專利產品的市場售價將近200萬元/臺,一些企業為了節省成本,便不惜鋌而走險,使用侵權產品。位于河北省寬城縣的寬城京峰礦業有限公司(以下簡稱寬城京峰公司)即為其中之一。經調查,大連海橋公司發現,寬城京峰公司共使用6臺侵權產品。 

2015年8月,徐新明律師代理原告大連海橋公司向石家莊市中級人民法院提起訴訟,請求判令被告寬城京峰公司停止侵權,賠償損失。 

石家莊中級人民法院于2015年8月26日對本案進行公開開庭審理。庭審中,被告寬城京峰公司認為被控侵權產品的技術方案和涉案專利相比,8項技術特征中有5項技術特征既不相同也不等同,從而認為不構成侵權。徐新明律師經過對被控侵權技術方案的8項技術特征和涉案專利的8項技術特征一一進行分析、比對,得出被控侵權技術方案的8項技術特征和涉案專利的8項技術技術特征相同或等同。 

2017年1月3日,石家莊市中級人民法院向原告大連海橋公司送達(2015)石民五初字第00216號民事判決,判決認定被控侵權技術方案全面覆蓋了涉案專利權利要求記載的全部技術特征,落入了涉案專利的保護范圍,判令被告寬城京峰公司停止侵權,賠償損失。 

寬城京峰公司不服一審判決,向河北省高級人民法院提起上訴。 

2017年4月19日,河北省高級人民法院公開開庭審理本案。寬城京峰公司在上訴中,對于4項技術特征相同或等同之認定發起挑戰,主張既不相同也不等同。徐新明律師則對其上訴意見一一予以反駁。 

例如,涉案專利的技術特征之一為:機架上有上、中、下三個水平方向排列的帶式輸送機,上帶式輸送機是主選帶式輸送機,中帶式輸送機是給料輔選帶式輸送機,下帶式輸送機是溢料輔選帶式輸送機。上訴人寬城京峰公司在一審及二審中均主張,被控侵權技術方案中相應的技術特征為:機架上有三層膠帶,三層膠帶是非水平排列,上層膠帶與水平方向成一定角度,角度可調,一般調整范圍為0.7°~2°。上訴人認為,這種結構的技術效果是可以獲得更好的選別指標及增加設備的處理量。上訴人為證明上述主張之成立,花大量篇幅進行技術分析和理由陳述。 

徐新明律師針對上訴人的上述主張和理由提出詳盡的反駁意見,要點如下: 

(1)關于被控侵權產品三層膠帶水平排列的事實,大連海橋公司一審提供了一份公證書,公證書所附照片和視頻顯示,被控侵權設備的三層膠帶(相當于涉案專利的三層帶式輸送機)在水平方向上平行排列,肉眼觀察未發現上訴人所主張的角度。 

(2)上訴人對其主張負有舉證義務,但是,上訴人未在法院指定的舉證期限內提交任何證據,依法應承擔舉證不能的法律后果。 

(3)上訴人關于膠帶角度的主張與其關于磁系垂直、水平交替設置的主張自相矛盾。 

上訴人在一審答辯狀中以文字結合附圖對被控侵權產品中磁系和膠帶的位置關系予以詳細說明。根據附圖,磁系整體平行設置在上層膠帶(相當于涉案專利的上層帶式輸送機)的下方。上訴人又以文字這樣描述道:“被控侵權產品磁系的磁極方向與水平方向為垂直、平行交替設置……。”由此可見,一方面,上訴人主張被控侵權產品的磁系整體平行于上層膠帶,而另一方面,上訴人又主張磁系的磁極方向與水平方向垂直、平行交替設置,即磁系整體沿水平方向排列。這就意味著上層膠帶沿水平方向設置,這與上訴人關于上層膠帶與水平方向存在一定角度的主張自相矛盾。 

因此,被控侵權產品的上層膠帶和水平面之間并不存在任何角度。 

(4)退一步講,即使被控侵權產品的膠帶存在上述角度,也不能產生上訴人所主張的技術效果。為有助于合議庭正確理解相關問題,徐新明律師利用本領域的技術原理和技術常識,客觀展現技術邏輯,對上訴人的“技術分析和理由陳述”逐一糾錯。并且,從涉案專利的相關文件來看,并未就帶式輸送機的水平排列作出特殊的功能性說明,因此,涉案專利所述水平排列應理解為區別于垂直或其他大角度排列的描述,上述微小角度并不能構成與涉案專利的明顯區別。 

徐新明律師的上述意見為合議庭所采信。2017年5月27日,河北省高級人民法院作出(2017)冀民終268號民事判決書,判決:駁回上訴,維持原判。 

至此,大連海橋公司的第一次專利維權行動歷時兩年,最終取得圓滿成功。這為其后續維權打下良好的基礎。

淘宝快3综合走势图