淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 經典案例 > 專利

如何確定GUI專利的保護范圍

日期:2018-11-15 來源:中國知識產權報 作者:郭靜嫻 瀏覽量:
字號:

第31958號無效宣告審查決定是國家知識產權局專利復審委員會針對涉及圖形用戶界面(GUI)的外觀設計專利作出的首例無效宣告審查決定,該案主要涉及兩個爭議焦點,一是不同版本應用軟件公開時間的認定,二是GUI動態界面保護范圍的認定。對于前者,證據公開時間的認定屬于無效宣告程序中的常見及疑難問題,該案中主要體現在如何結合舉證情況,綜合分析應用軟件標注日期的應有之義;對于后者,與常見的實體產品外觀設計不同,涉及GUI的外觀設計同時包含實體產品和界面設計,界面設計部分又分為靜態界面和動態界面,其保護范圍的確定是此類案件的基礎。該案厘清了GUI動態界面的保護范圍等基本概念,對明確有關GUI保護的具體審查標準有重要的借鑒意義。


應用軟件公開時間的認定


網絡證據的優點在于范圍廣泛、易于獲取,其重點和難點之一在于公開時間的確定。作為GUI的主要應用方式,應用軟件的公開也意味著GUI的公開。一款軟件的發布往往會經過內測、公測等步驟,有時還會實行其他測試,如Gamma測試、Build測試等,在正式發布前所進行的各種測試版本的發布渠道和范圍由軟件研發方自行選擇和確定。對于“內測版”,往往僅在內部渠道進行小范圍測試,不會面向社會公眾,社會公眾也不可能自由獲得內測版本,因此,“內測版”通常不能被認為是專利法意義上的公開信息。對于在軟件研發方官網所發布的可供普通公眾下載的版本,在沒有特別標注的情況下,按照該領域的常識,應理解為該軟件相應版本的公開版本。相應地,在版本號后一同標注的日期,通常也應理解為相應版本的公開日期。


在該案中,請求人提交的證據是下載自研發方官方網站的應用軟件,版本名稱為“AndroidU3內核版10.6.2.626”,同時在版本名后標注有“2015-08-20”的日期,請求人認為該日期即代表相應版本開始提供下載的日期,即公開日期。專利權人則認為,證據版本中的安裝文件名帶有Build字樣,表明該版本是測試版本,Build之后所附與軟件版本所標注的日期相對應的“150820”是編寫程序時寫入的日期,并未公開,即屬于內測版,因此不能以該日期作為相應版本的公開時間。對于專利權人所主張的“Build版本”的含義,合議組經核查,并未發現該詞在業內有統一規范的用法,即無法明確表征其測試內容、形式和公開范圍,不能明確其為公知意義上的內測版,并且專利權人又未就該主張提出相應的證據。因此,合議組判定專利權人的主張是否成立,重點在于考察其是否負有進一步舉證的責任。


合議組認為,首先,專利權人針對自己的主張,沒有給出諸如教科書、行業規范等公知準則作為證據,不能證明其主張的為行業通用準則。其次,專利權人與請求人主張的軟件著作權人是關聯公司,均屬阿里巴巴的子公司,就當事人距離證據的遠近而言,專利權人對于獲取關聯公司的相關信息應具備比公司之外的他人更加便利的條件,應當有能力提供用于證明己方主張的企業內部使用的規范、研發流程等作為證據,同時應能獲知所涉證據的準確公開時間。請求人已經對其證據進行舉證和公證,證明社會公眾能夠通過官網獲得該證據,且對于其公開時間的認定符合該領域常識,在此情況下,專利權人對于公證書已經固定的事實,未能提供有力證據,而僅單純提出質疑是不夠的,且在口頭審理時,其提供的證言存在前后矛盾之處,對于關聯公司所發布的軟件的確切發布時間表示不清楚,未盡到己方的舉證責任。因此,結合上述情況進行綜合分析,專利權人的主張未能得到合議組的支持。


動態界面保護范圍的確定


外觀設計專利的保護范圍是以申請圖片體現的該外觀設計為準。在當前我國外觀設計專利制度框架下,包括GUI的外觀設計專利申請需按照應用于載體,即實體產品的形式提交外觀設計圖片或照片,因此,首先,其保護范圍應同時包含實體產品和界面的設計;其次,一般來說,GUI的外觀設計可分為靜態界面和動態界面兩類。對于靜態界面,申請視圖一般可以較為完整地顯示其要求保護的外觀設計內容;而對于動態界面,所涉及的要素除各關鍵幀所顯示的畫面內容外,還包含有用戶操作時所使用的手勢如點擊、滑動、拖拽,手勢所應用的位置、手勢的方向,以及所有關鍵幀共同確定的動態的連續過程。由于目前尚無法接受動畫形式的申請文件,要求申請人采用的是以動畫關鍵幀形式進行表達的方式,同時進行相應的說明,故對于動態界面的GUI外觀設計,是由其申請文件所表示的動態效果整體構成其保護范圍。


涉及相關法條對比的判斷


在涉及我國專利法第二十三條的無效宣告程序中,通常會通過比較得出涉案專利與對比設計的相同點和區別點,分析二者相同點、區別點對于整體視覺效果的影響,最終得出涉案專利權是否有效的結論。對于包括GUI的外觀設計,判斷原則與普通外觀設計相同,即“整體觀察、綜合判斷”,但在具體比對時需要根據GUI的特性進行更有針對性的比較和分析。


《專利審查指南》針對GUI類外觀設計產品規定:“對于包括圖形用戶界面的產品外觀設計,如果涉案專利其余部分的設計為慣常設計,其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。”雖然在進行比較判斷時既要比對GUI的外觀設計,也要比對實體產品的外觀設計,但在動態界面的GUI均采用了常見產品載體時,其比對重點在于界面部分。比對的過程可分為以下3個步驟。


首先,需要比對界面各視圖所顯示的外觀設計內容。對于動態界面,由于提交的視圖是用于確定唯一變化趨勢的動畫關鍵幀,通過視圖內容可以判定界面中的整體布局、圖案及文字元素的排版、色彩(請求保護色彩時),因此在比較判斷時應首先對二者相應關鍵幀的視圖內容進行比對。當兩個動態界面各關鍵幀中體現的外觀設計界面已經具有明顯區別,則可認為二者具有明顯區別。


其次,需比對所有關鍵幀所共同體現出的動態效果,例如翻轉、飛出(入)、點亮、霧化等動態效果,以及產生動態變化的部分在整體界面中所占的比重。在動態變化的過程中,界面產生變化的區域大小、在界面中所處的相對位置均會對二者的整體視覺效果產生影響,當產生動態效果的部分位于界面中視覺上易于關注的部位,占整體界面比例較大,產生的動態效果明顯不同時,可認為二者具有明顯區別。


最后,還需考慮用戶操作界面時的人機交互方式,即手勢,以及結合操作界面后界面為回應用戶而產生的變化,考慮其對整個動態界面視覺效果的影響。


此外,由于外觀設計視圖提交規范的要求,GUI外觀設計申請圖片中對于部分不屬于界面外觀設計內容的部分僅能以灰色塊示意,具體實施時的效果可以在使用狀態參考圖中表示,因此在進行界面關鍵幀的比對時,需避免申請視圖中的灰色塊與證據對比設計的實際應用效果產生差異而導致的判斷偏差。以該案為例,其申請包含設計1和設計2,二者應用的載體均為現有設計已經公開的手機,因此,比較分析時的重點主要在于界面部分。具體比對時,首先,二者主視圖(起始關鍵幀)及結束關鍵幀的內容基本一致,其他各關鍵幀的下部區域內容也基本一致;其次,設計1、設計2的起始幀和結束幀中的界面布局、分區、圖案文字等元素的排列方式基本相同,而體現變化中間過程的數幀中,設計1顯示了界面下部區域向上移動后覆蓋上部區域的變化,而設計2則顯示為界面下部區域略向下移動后再向上移動,最后覆蓋上部區域的變化,在變化過程中,界面上半部分動態區域的界面內容產生了較明顯的區別,占整個界面的1/3至1/2,此時,整個界面上部均產生了變化,顯然會產生明顯的視覺效果差異。雖然二者界面均體現有下部區域向上移動的過程,但根據簡要說明的記載,可知設計1的界面顯示的是界面回應用戶向上推動的手勢所產生的變化,而設計2顯示的是界面回應用戶向下拉動的手勢向下移動,用戶離開界面后再回彈的過程,二者應用的手勢不同,界面對用戶的回應方式也明顯不同。


綜合上述因素,設計1、設計2所顯示的動態界面的保護范圍有明顯的區別,即當請求人提交的證據1與設計1所有設計內容均基本相同時,其與設計2也具有明顯區別。

淘宝快3综合走势图