淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 經典案例 > 專利

如何準確理解權利要求?

——評析“一種可應用于終端組件顯示的處理方法和用戶設備”發明專利無效案

日期:2018-11-15 來源:中國知識產權報 作者:熊婷,喬凌云 瀏覽量:
字號:

專利復審委員會審查員 熊婷 喬凌云


日前,針對請求人惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術有限公司、三星(中國)投資有限公司就專利權人華為終端有限公司的第201010104157.0號發明專利分別提出無效宣告請求案,國家知識產權局專利復審委員會經審理后作出無效宣告請求審查決定,認定請求人的無效理由均不成立,維持專利權有效。


在上述無效宣告請求案中,雙方當事人的爭議焦點之一在于對權利要求的理解和保護范圍的確定,該案的審理對專利確權階段如何準確理解權利要求并確定保護范圍提供了可供借鑒的思路和處理方式。


01、合理確定保護范圍


專利制度出現初期,專利文件僅包含說明書,沒有權利要求書。隨著專利制度的實踐和發展,大篇幅的說明書導致無法準確確定專利的權利邊界,進而給專利糾紛的有效解決帶來了極大的困難。為了解決這一問題,權利要求書應運而生。因此,權利要求從其產生就注定了其用于確定專利權利要求保護范圍的使命。權利要求書是在專利說明書的基礎上,使用簡潔、準確的文字概括出的發明的技術方案,然而,由于文字的含義在不同的語境下有所不同,同一權利要求由于對文字的不同理解會導致其權利要求保護范圍存在差異。在實踐中,如何準確無誤地理解權利要求是一大難點,也是專利授權、確權以及侵權審查和判斷的基礎性工作。


在專利申請文件中,一項權利要求應該清楚、簡明地記載發明的主要內容,其體現了對要求保護的發明的高度概括,由于文字的高度概括,在理解其含義時往往會出現超出或不同于專利申請文件中的技術方案的內容,因此,在確定專利的權利要求保護范圍時,首先需要對權利要求中高度概括的文字進行解讀,也就是對權利要求的內容進行理解。對此,我國專利法和《專利審查指南》均作出了相應的規定。



我國專利法第五十九條第一款明確規定:發明或者實用新型的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖用于解釋權利要求的內容。


《專利審查指南》(2010)(下稱審查指南)第二部分第二章第3.2.2節規定:“每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚。權利要求的保護范圍應當根據其所用詞語的含義來理解。一般情況下,權利要求中的用詞應當理解為相關技術領域通常具有的含義。在特殊情況下,如果說明書中指明了某詞具有特定的含義,并且使用了該詞的權利要求的保護范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚,這種情況也是允許的。”同時,審查指南也指出:“此時也應要求申請人盡可能修改權利要求,使得根據權利要求的表述即可明確其含義。”可見,在專利授權階段,專利審查的任務之一是幫助申請人提供盡可能清楚的權利要求,理想的狀態是根據權利要求的表述即可明確其含義,進而可以準確地理解并界定其保護范圍。然而,到了專利確權和侵權階段,受到權利要求能否修改以及修改方式的限制,在審查指南所述的特定情況下,有時僅根據權利要求的表述難以直接理解其用語的含義,則需要通過說明書或附圖等對權利要求進行理解,從而使其保護的內容和范圍更加清楚、明確,使專利權具有清晰的內涵和邊界。


對于權利要求的理解,首先,應從權利要求的文字記載出發,站位本領域技術人員,根據本技術領域權利要求中的用語的通用含義對其進行理解。根據審查指南的規定,當權利要求中的用語在說明書中指明了其具有特定的含義且足夠清楚的情況下,可以根據特定含義對該用語進行理解。但“說明書中指明特定的含義”是對該用語的實質含義作出的說明或指明,并非在形式上要求必須要有類似“下定義”方式的說明。如果本領域技術人員通過閱讀說明書能夠明了某用語指代的具體含義,則即使說明書未作出“某用語是指……”等形式的說明,也應當根據本領域技術人員所明了的含義對該用語進行理解。


在確定專利的權利要求保護范圍時,需要正確理解權利要求的內容,只考慮權利要求文字記載的內容得出的保護范圍往往會過寬,而用申請文件中的具體實施方式來限定權利要求往往導致其保護范圍過窄,應同時考慮權利要求及說明書的內容,從權利要求的記載出發,結合專利文件整體考量發明的技術方案,從專利發明的背景技術、技術問題、發明目的、技術手段出發,對發明進行全方位的理解,對權利要求中的技術特征進行符合發明實質的理解。上述兩個方面缺一不可,由此得出的權利要求的保護范圍才會客觀、準確。因此,對申請文件的整體考量是理解權利要求的基礎,是確定權利要求保護范圍的重要因素。


02、正確理解專業術語


在上述無效宣告請求案中,涉及一種組件顯示處理方法,其獨立權利要求1有以下限定:一種組件顯示處理方法,其特征在于,包括移動終端獲取組件處于待處理狀態的指示消息;所述移動終端根據所述指示消息對容器中顯示在屏幕上的顯示區域進行縮小處理,以使所述屏幕在所述顯示區域縮小后空余出的區域顯示所述容器的隱藏區域,所述容器包括容納組件的顯示區域和隱藏區域。


在審理過程中,對于該權利要求的理解,當事人間存在分歧,爭議焦點主要集中在對“組件”等的理解。


對于上述“組件”的理解,請求人認為專利說明書中通過舉例的方式給出了什么是組件,同時,說明書也提出,組件不限于上述舉例,因此,權利要求中的“組件”可被理解成對比文件中公開的網頁、應用程序窗口、菜單、電子名片等。專利權人對此辯稱,“組件”應被理解為與說明書中的定義性質等價或相同的組件。


 根據我國專利法和審查指南的相關規定,對“組件”的理解應從以下幾方面進行。


 首先,從權利要求記載的當前內容,“組件”在編程領域可理解為程序指令的執行對象,并且對象在顯示過程中會存在緩沖顯示,這種顯示在移動終端中也不難理解。“組件”在電學領域可理解為組成電子元件的各個部分,在其他領域也都有相應的含義。“組件”在相關領域沒有通常的含義。因此,要正確理解“組件”的含義還應從專利申請文件本身出發。


 其次,案件的技術領域涉及電子用戶設備的用戶界面處理。現有各種用戶設備(UE)的用戶界面上都可以放置很多組件,例如電腦中各種應用程序的快捷方式、文件或文件夾等,從而便于用戶使用這些組件進行相應的操作,例如打開文件或者進入相應的應用程序。這些組件被容納在用戶設備的容器中。容器即為容納組件的區域,用戶設備的顯示屏所顯示的區域即為容器的一部分,容器的尺寸一般大于用戶設備的顯示屏,因此容器可分為顯示區域和隱藏區域。現有技術中存在以下要解決的技術問題:不了解容器概念的用戶,無法正確地對容器中的組件進行操作;不了解隱藏區域的用戶,不知道組件可以放置于隱藏區域;了解隱藏區域的用戶,移動組件到屏幕邊緣仍無法移動組件。進而,案件提供一種組件顯示處理方法的技術方案,同時說明書中多個實施例均記載了UE可以為現有帶屏幕顯示的任意設備,例如電腦、移動終端等。


同時,如上所述,在涉案專利的背景技術中有對組件的記載:“每種UE的用戶界面上都可以放置很多組件,例如電腦中各種應用程序的快捷方式、文件或文件夾等,從而便于用戶使用這些組件進行相應的操作,例如打開文件或者進入相應的應用程序。”可見,涉案專利說明書中對“組件”有相應的定義,本領域技術人員能夠明了,“組件”是用來打開文件或者進入應用程序的,其有別于文件及應用程序本身。


以上對權利要求中用語的理解,是從權利要求的記載出發,結合權利要求以及說明書中的技術領域、技術問題、發明目的、技術手段,并最終落腳于權利要求的限定,從而得出符合發明實質的準確理解,這種理解,既沒有對權利要求的文字記載作出過于寬泛、含糊的理解,也未采用說明書中的具體實施方式限制權利要求的內容,而是結合權利要求的具體限定,對專利文件進行整體考量后獲得了符合專利的發明實質的權利要求理解,使專利的權利要求保護范圍既清晰又較為合理。

淘宝快3综合走势图