淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 商標

“gloud”與“G-CLOUD”商標近似案有果

日期:2019-03-29 來源:中國知識產權報 作者:王國浩 瀏覽量:
字號:

原標題:如何理解與適用商標審查標準一致性原則?


圍繞著“gloud”與“G-CLOUD”是否構成近似商標,兩家云計算與大數據服務提供商展開了一場紛爭。


近日,雙方糾紛有了新的進展。北京市高級人民法院日前判決駁回國云科技股份有限公司(下稱國云公司)與原商標評審委員會(下稱原商評委)上訴,原商評委對貴陽動視云科技有限公司(下稱動視云公司)第14396616號“gloud”商標(下稱訴爭商標)在除便攜式媒體播放器外其他核定商品上的注冊予以無效宣告的裁定最終被撤銷。


據了解,訴爭商標由動視云公司于2014年4月17日提出注冊申請,2015年5月28日被核準注冊,核定使用在計算機軟件(已錄制)、計算機外圍設備、便攜式媒體播放器等第9類商品上。


2016年9月18日,國云公司針對訴爭商標向原商評委提出無效宣告請求,主張訴爭商標與其在先注冊的第8534664號“G-CLOUD”商標(下稱引證商標)構成使用在相同或類似商品上的近似商標,而且已有在先案例認定第16295092號“G-CLOUD”商標與訴爭商標構成近似商標,基于審查標準的一致性原則,訴爭商標應予以宣告無效。


經審查,原商評委于2017年9月24日作出無效宣告請求裁定認為,訴爭商標核定使用的便攜式媒體播放器商品與引證商標核定使用的計算機等商品不屬于相同或者類似商品,但訴爭商標核定使用的計算機軟件(已錄制)、計算機外圍設備等商品(下統稱復審商品)與引證商標核定使用的計算機外圍設備等商品屬于相同或者類似商品,而且訴爭商標“gloud”與引證商標“G-CLOUD”在字母構成、呼叫等方面相近,訴爭商標使用在復審商品上,與引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。綜上,原商評委裁定對訴爭商標在復審商品上予以無效宣告,在便攜式媒體播放器商品上予以維持。


動視云公司不服原商評委所作裁定,隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟,主張此前已有與訴爭商標及引證商標近似的商標在第42類服務上共存以及同類別近似商標獲準注冊的實例,從事實上可以證明訴爭商標與引證商標共存不會造成混淆和誤認,原商評委應當秉持審查標準一致性原則評審案件。


北京知識產權法院經審理認為,訴爭商標與引證商標在文字構成、字體設計風格、讀音、含義及整體視覺效果上均不相似,不構成使用在相同或類似商品上的近似商標,據此判決撤銷原商評委所作裁定,并判令原商評委重新作出裁定。原商評委與國云公司均不服一審判決,隨后向北京市高級人民法院提起上訴。


據了解,在該案二審階段,國云公司主張原商評委作出的在先商標駁回復審決定已經認定訴爭商標與引證商標構成近似,基于商標審查標準一致性原則,訴爭商標應予宣告無效。


經審理,北京市高級人民法院指出,適用商標審查標準一致性原則應當考量審查機關、審查事由和審查時空的差異性等因素,不能單一依據訴爭商標本身構成要素或者核定使用商品即得出違背該原則的結論,而且司法審查作為商標授權、確權行政案件合法性審查的終局性結論,可以對訴爭商標是否違背商標法具體條款的規定作出獨立性判斷。


對于訴爭商標與引證商標是否構成使用在相同或類似商品上的近似商標,北京市高級人民法院認為,訴爭商標與引證商標在文字構成、字體設計風格、讀音和整體視覺效果上均不相近,相關公眾施以一般注意力,能夠對二者所標識的商品來源予以區分,不構成使用在相同或類似商品上的近似商標;同時,由于訴爭商標的審查受到其形成時間、形成環境、在案證據情況等多種因素影響,且其他商標的申請、審查、核準情況與該案沒有必然的關聯性,不能成為該案的定案依據,國云公司所出示的其他商標駁回申請的情況,并未經過法院行政訴訟的相關審理,故不能當然作為判斷訴爭商標應予宣告無效的具體事由。


綜上,北京市高級人民法院終審駁回原商評委與國云公司上訴,維持一審判決。

淘宝快3综合走势图 香港赛马会最新开奖结果 香港本港台同步开奖结果直播 重庆时时个人心得方法 云南快乐十分走势图爱彩乐 极速快乐十分分析软件 重庆时时开奖历史记录 吉林快三全天精准人工计划 香港葡京赌侠2o19 排三开奖结果今天 安徽快三最近500期走势图