淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 專利

當庭宣判!最高人民法院知識產權法庭敲響“第一槌”

日期:2019-03-28 來源:IPRdaily中文網 作者: 瀏覽量:
字號:

原標題:剛剛!最高法知識產權法庭第一案當庭宣判:維持原判!


3月27日上午,最高人民法院知識產權法庭第一法庭公開開庭審理上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統公司及陳少強侵害發明專利權糾紛一案。法院當庭宣判,駁回上訴,維持上海知識產權法院一審判決。最高人民法院副院長、知識產權法庭庭長、二級大法官羅東川親自擔任該案審判長。據了解,這是最高人民法院知識產權法庭于今年(2019年)1月1日正式成立以來公開開庭審理的第一起案件,敲響了最高人民法院知識產權法庭的“第一槌”。


案情簡介:


原告瓦萊奧清洗系統公司(VALEO SYSTEMES D'ESSUYAGE,下稱“瓦萊奧公司”)是一家法國的汽車雨刮器供應商,是法國汽車零部件生產巨頭Valeo(通常譯為“法雷奧”)集團旗下的一家企業。因認為被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司(下稱“盧卡斯公司”)、廈門富可汽車配件有限公司(下稱“富可公司”)以及盧卡斯公司法定代表人陳少強生產的若干型號雨刮器產品侵犯其專利權,瓦萊奧公司起訴至上海知識產權法院,請求認定三被告侵權并立即停止侵權行為。

 

瓦萊奧公司稱,其擁有涉案專利第ZL200610160549.2號“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”中國發明專利。


瓦萊奧公司表示,其發現盧卡斯公司、富可公司未經許可制造、銷售、許諾銷售,陳少強制造、銷售的S850、S851、S950型號的雨刮器產品,落入涉案專利權利要求1-10的保護范圍,構成對其專利權的侵犯。瓦萊奧公司提交了2015年至2018年間盧卡斯公司、富可公司在官網、天貓、京東以及多個展會上銷售被訴侵權產品的相關證據。


瓦萊奧公司以起訴后被告侵權行為仍在持續、嚴重影響瓦萊奧公司專利產品銷量等為由,申請法院就侵權認定作出先行判決,判令三被告立即停止侵權行為。


被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強均表示,被訴侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍,且被訴侵權產品是否侵權爭議很大,同時稱原告瓦萊奧公司沒有證據證明侵權行為仍在持續,并認為法院沒有因涉案專利被提出無效宣告申請而中止訴訟,沒有拖延時間,故瓦萊奧公司申請沒有事實與法律依據。因此三被告請求法院駁回原告的先行判決申請。


在該案審理期間,2017年3月24日,被告富可公司曾針對涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求,但半年后的9月15日專利復審委員會作出審查決定維持涉案專利權有效。2017年11月23日,富可公司就該決定向北京知識產權法院提起行政訴訟。此后,2018年3月15日富可公司又向專利復審委員會提出無效宣告請求,但涉案專利仍被維持有效。

 

2019年1月22日,上海知識產權法院對該案作出一審先行判決,判令盧卡斯公司、富可公司立即停止專利侵權行為。


爭議焦點:


庭審中,上訴人與被上訴人雙方圍繞刮水器臂與刮水器刷體部件之間存在連接關系還是鉸接關系、三種型號的被訴侵權產品的彈性元件將連接器是定位還是鎖定在刮水器臂的前端部中的嵌入位置等問題進行了爭辯。


上訴人訴稱,首先,涉案專利保護的主體對象是連接器,但涉案專利對連接器本身的結構沒有做任何的改進,全部是使用外部的環境對連接器進行限定,包括連接器用于保證刮水器和部件之間的連接與鉸接,特別是必須使用于相適配的刮水器臂這一使用環境,這是不可爭議的。被訴人的刮水器臂與部件之間并沒有直接接觸,因此沒有鉸接關系。第二,我國目前沒有刮水器臂寬度的強制性標準,市場上也沒有刮水器臂寬度的統一標準,眾多生產企業受限于加工精度的問題,刮水器臂的寬度誤差較大,并且在實際中經常出現不同廠家的刮水器臂和連接器換用的情形,進一步加劇了連接器與刮水器臂不相適用的問題。第三,只要控制度的問題,就能確保刮水器臂與連接器相適用的安全性與穩定性。同時,三種型號的被訴侵權產品的彈性元件均只能把連接器定位在刮水器臂的前端部中的嵌入位置,并不能鎖定。


被上訴人則認為,被上訴人對于專利保護范圍的理解存在有誤,脫離了權利要求書和說明書的記載。本案事實明確,被訴侵權產品與涉案專利的上述技術特征相同。


合議庭經審理認為:


被訴侵權產品具備涉案專利權利要求1的全部技術特征,落入涉案專利權的保護范圍,盧卡斯公司和富可公司的行為構成侵權,應當承擔停止侵害的法律責任。


臨時禁令具有獨特價值,判令停止侵害的部分判決尚未生效時,臨時禁令可以起到及時強制執行的效果,能夠更加充分地保護專利權人的利益。鑒于本案當庭宣判,本案判決立即發生法律效力,作出臨時禁令裁定在本案中已無必要。因此,對于法國瓦萊奧公司提出的臨時禁令申請,不予支持。


最高人民法院依法公開開庭審理并當庭宣判該案,充分體現了“以創新的方式保護創新”的法庭設立理念,具有重要意義。


第一,充分彰顯了加強專利等技術類知識產權司法保護力度的審判體制創新。


最高人民法院知識產權法庭是世界上首個在最高司法層面統一審理專利等專業技術性較強的知識產權上訴案件的專業審判機構。像本案這樣由知識產權法院、有關中級人民法院作為一審法院的案件,可以直接上訴至最高人民法院,是我國知識產權訴訟制度的重大創新和歷史性突破。最高人民法院知識產權法庭第一槌的敲響,標志著其將充分發揮審判職能,以專業、高效、權威的審判,進一步統一裁判尺度,引領全國法院提高技術類知識產權案件審判質量效率,為國內外權利人提供更為有力的平等保護。


第二,充分體現了提高專利等技術類知識產權司法保護效率的訴訟制度創新。


最高人民法院知識產權法庭在成立之初,就要求創新技術類知識產權案件的審判機制,積極探索對侵權判定問題先行作出部分判決,允許當事人對此單獨提出上訴,節省司法資源,提高審判效率。本案是一個針對部分判決的上訴案件,可謂此種探索的首個鮮活實例。


第三,充分體現了最高人民法院知識產權法庭統一技術類知識產權案件裁判規則、明晰制度界限的重要職能。


本案二審的核心問題之一,是如何處理判令停止侵害的部分判決作出后的臨時禁令問題。本案判決首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時禁令制度的關系,闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發生效力時臨時禁令的獨特價值,明確了兩種制度并存時的適用條件和規則,對創新技術類知識產權案件審判機制、提升知識產權司法保護力度和降低維權成本等均將產生重要指引意義。


判決結果:


被訴侵權產品能夠落入專利法保護范圍,雖然發明專利先后經歷了兩次無效宣告程序,法庭認為,目前為止,瓦萊奧公司對涉案專利享有的權利是受到專利法保護的。按照法律規定和司法解釋,在被訴侵權產品中,即使增加了技術特征,但仍然使用了專利發明的技術貢獻,具備專利權利要求的全部技術特征,意味著被訴方的產品擁有技術性。


最高人民法院知識產權法庭最終判決:盧卡斯公司、富可公司的上訴請求不能成立,予以駁回,上海知識產權法院一審正確,維持原判。受理費由上訴方共同承擔。賠償部分將由上海知識產權法院繼續審理。

淘宝快3综合走势图 广东时时11选5玩法 上海福彩网选4 全年开奖固定规律 时时彩公式2018 快乐十分任三胆拖中奖 管家婆王中王特网开奖结果出 tank新计划百度云链接 北京十一选五5开奖结果 全年固定出特公式规律 彩票全天实时计划