淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 維權之路 > 專利

激光顯示領域的專利“激戰”

日期:2019-02-20 來源:中國知識產權報 作者:呂可珂 瀏覽量:
字號:

近日,最高人民法院對再審申請人黃某某與被申請人國家知識產權局原專利復審委員會(下稱原專利復審委員會)及二審被上訴人深圳市光峰光電技術有限公司(現更名為深圳市光峰科技股份有限公司,下稱光峰科技公司)等發明專利權無效宣告行政糾紛一案作出行政裁定書,駁回黃某某的再審申請。


這意味著,原專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定最終被維持。光峰科技公司擁有的名為“采用具有波長轉換材料的移動模板的多色照明裝置”的PCT發明專利(專利號:200880107739.5),歷時近5年,歷經專利權無效宣告請求行政程序及專利權無效宣告行政糾紛法院一審、二審、再審程序之后,涉案專利最終在權利要求1-30的基礎上被繼續維持有效。該案因耗時長、程序復雜且涉及激光顯示應用領域知名企業及其核心專利,備受業界關注。


核心專利引糾紛


公開資料顯示,光峰科技公司2006年在深圳創立,是一家致力于激光顯示技術的國家高新技術企業,在電影放映、商教投影等多個激光顯示應用和相關產業領域發展迅速。2007年,光峰科技公司在全球率先發明了ALPD?激光顯示技術。


據媒體報道,在2019年央視春晚深圳分會場“未來城市”節目中,所展示的用于“未來交通”的“云軌”“云巴”穿梭的場景,即來自光峰科技公司的激光投影技術。節目中,光峰科技公司自主研發的ALPD?激光投影機擔當了此次激光投影秀的重任。而涉案專利正是光峰科技公司擁有的與ALPD?激光顯示技術有關的核心專利之一。


2014年4月9日,黃某某以涉案專利說明書公開不充分、相關權利要求不具備創造性、新穎性等為由,向原專利復審委員會提起專利權無效宣告請求。


針對黃某某提出的無效宣告請求,光峰科技公司于2014年7月31日提交了意見陳述書,并提交了相關反證。


經審查,原專利復審委員會于2015年2月6日作出第25299號無效宣告請求審查決定(下稱被訴決定),宣告涉案專利權利要求31-33無效,但在權利要求1-30的基礎上繼續維持涉案專利權有效。


一審二審皆維持


黃某某不服上述審查決定,以涉案專利權利要求1、27相對于證據1不具備新穎性,權利要求1、27相對于證據1、2的結合不具備創造性為由,將原專利復審委員會訴至北京知識產權法院,請求法院撤銷該決定。2016年1月20日,北京知識產權法院公開開庭審理了該專利權無效宣告行政糾紛案。


黃某某在訴訟中明確表示,不再主張涉案專利不具有新穎性的理由;對原專利復審委員會作出被訴決定的程序不持異議;對被訴決定認定涉案專利權利要求1與證據1,即公開日為2007年1月25日的美國專利(專利號:US2007/0019408A1)文獻及其全部內容中文譯文相比存在的區別技術特征沒有異議;如果涉案專利權利要求1不具有創造性,則權利要求27不具有創造性。


北京知識產權法院認為,該案審理焦點僅在于涉案專利權利要求1、27是否符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。而判斷涉案專利權利要求1、27是否符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定,主要焦點在于黃某某提交的證據2,即公開日為2004年12月2日的日本專利(專利號:JP2004-341105A)文獻及其全部內容中文譯文,是否“存在相反技術教導”、本領域技術人員是否“不存在改進動機”。


經審理,北京知識產權法院認為,原專利復審委員會認定證據2給出了與涉案專利相反的技術教導是正確的;原專利復審委員會認定在證據1、2的基礎上,本領域技術人員不花費創造性勞動并不能得到涉案專利權利要求1請求保護的技術方案,權利要求1相對于證據1、2的結合具備專利法第二十二條第三款規定的創造性是正確的。基于此,北京知識產權法院判決駁回黃某某的訴訟請求。


黃某某不服上述一審判決并向北京市高級人民法院(下稱北京高院)提起上訴,請求撤銷一審判決和被訴決定。2016年8月1日,北京高院公開開庭審理了該案。


經審理,北京高院認為,黃某某的上訴主張缺乏事實及法律依據,其上訴請求不予支持,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持,并于2016年8月15日對該案作出二審判決,判決駁回上訴,維持原判。


法院再審終定局


北京高院的二審判決作出后,黃某某不服,向最高人民法院提起再審申請。黃某某申請再審稱,二審判決程序、關于“本領域技術人員面對證據1沒有改進動機”的認定、關于“證據2存在相反技術教導”的認定錯誤。


原專利復審委員會提交意見認為,二審判決認定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,請求駁回黃某某的再審申請。


最高人民法院依法組成合議庭對該案進行了審查。經審查,最高人民法院認為,黃某某的再審申請不符合行政訴訟法第九十一條規定的情形。最終,最高人民法院經審判委員會民事行政審判專業委員會會議討論決定,依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定,裁定駁回黃某某的再審申請。


至此,原專利復審委員會作出的在權利要求1-30的基礎上繼續維持涉案專利權有效的審查決定被維持。

淘宝快3综合走势图 必赢计划软件app 北京时时计划重庆 5月9号快乐12开奖结果 吉林时时在哪里可以买 快乐12追号怎么买技巧 快乐12玩法介绍 重庆时时官网开奖结果 湖南快乐十分前直遗漏 湖南快乐20分开奖图表 欢乐生肖走势图彩经网