淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 年度精選 > 綜合案例

2017年甘肅法院知識產權司法保護十大案例

日期:2018-05-04 來源:甘肅高院 作者: 瀏覽量:
字號:

1、甘肅華元與山西大豐侵害植物新品種權糾紛案


【案情摘要】


山西大豐種業有限公司(以下簡稱大豐公司)于2016年1月1日經農業部授權,取得玉米新品種“大豐30”植物新品種權。2016年7月,大豐公司發現甘肅華元神谷種業有限公司(以下簡稱華元公司)在張掖市大滿鎮朱家莊村一、二、三、四社繁育玉米雜交種“大豐30”,遂申請甘肅省臨澤縣公證處到張掖市甘州區大滿鎮制種基地進行拍照、取樣、封存,并由臨澤縣公證處作出取證公證書。2016年10月31日,大豐公司申請一審法院將臨澤縣公證處取樣封存的果穗和“大豐30”玉米樣品送北京玉米種子檢測中心進行分析對比。檢驗結果為送檢樣品與“大豐30”標準樣品極近似或相同。大豐公司認為華元公司的行為侵害了其玉米新品種權,并造成了嚴重的經濟損失,遂將本案訴至張掖市中級人民法院,請求判令:華元公司立即停止侵權,不得銷售已經繁育的玉米雜交種,并賠償大豐公司損失200萬元。


【裁判結果】

 

一審法院認為:鑒于華元公司認可被控侵權地的種子系其生產,因此,根據北京玉米種子檢測中心的鑒定結果,認定華元公司在被控侵權地生產了所訴雜交種“大豐30”的行為,構成植物新品種權侵權行為。綜合考慮侵權的性質、期間、后果、侵權次數、侵權面積等因素確定經濟損失賠償額為200萬元。宣判后,華元公司不服,以公證和鑒定程序違法為由提出上訴,甘肅省高級人民法院二審認為,根據《公證法》的規定,公證機構不按行政區劃層層設立,也沒有規定超出執業區域的公證行為不具有法律效力,因此,不能認為臨澤縣公證處的公證行為違反公證屬地原則而無效。關于鑒定程序,一審法院在按規定向華元公司送達了司法鑒定提示書,在一審法院明確告知的情況下華元公司并未在規定期限內就采用DNA指紋圖譜方法進行司法鑒定向法院提出書面意見,也未明確與大豐公司協商鑒定機構,故一審法院依職權委托具有鑒定資質的鑒定機構進行鑒定并無不當,在華元公司沒有提交足以推翻鑒定結論的證據的情況下,法院采信鑒定結論符合法律規定。因此,華元公司要求重新鑒定的上訴理由不能成立。判決:駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


植物新品種的培育凝聚了制種人的心血與智慧,需要耗費巨大的人力與財力,在創造出巨大的社會財富的同時,也為育種人帶來豐厚的經濟回報。近年來,我省河西地區作為中國的玉米育種基地,因為育種行業的高利潤,非法育種行為屢禁不止。當地政府不斷加大對侵權人的打擊力度,法院在該類案件的審理中,針對當事人取證難、認定侵權難、侵權人極力回避法律責任承擔的實際情況,突出維權保護,在合理范圍內加大判決賠償數額。本案的審理,法院維護了公證機關公證取證證據的法律效力,采信了專業權威機構的鑒定結論,對華元公司的侵權行為進行了認定,全部支持了原告訴請的賠償數額,有力地維護了植物新品種權人的合法利益,彰顯了法院堅決遏制侵權,有效保護權利人合法權益的決心。


2、劉錄懷與榮龍生侵害發明專利權糾紛案


【案情摘要】


劉錄懷經與專利權利人簽訂《專利實施許可合同》,取得在甘肅省范圍內實施“長螺旋鉆孔壓灌混凝土旋噴擴孔樁(簡稱WZ樁)”發明專利的排他許可權,同時取得以自己的名義對該專利侵權行為行使訴權的授權。2016年8月,榆中縣和平鎮和平嘉園南區二期地下車庫的地樁基礎由榮龍生負責現場施工,劉錄懷認為榮龍生在施工中使用了“WZ樁”的技術和專利設備進行施工,構成侵權,經與對方協商未果,遂將本案訴至蘭州市中級人民法院,請求判令:榮龍生停止侵權并賠償劉錄懷經濟損失50萬元。


【裁判結果】


一審法院經審查施工設計圖紙、照片并將圖載技術與涉案專利技術特征進行比對,認為被控侵權樁基施工使用了“WZ樁”技術,所使用機械設備實質包含或等同包含了涉案專利設備的必要技術特征,落入了劉錄懷主張的專利權保護范圍。故,榮龍生構成侵權。一審判決支持了劉錄懷的全部訴訟請求。宣判后,榮龍生提出上訴,甘肅省法院審理認為,本案劉錄懷明確主張保護的專利權范圍是本專利的全部權利要求,經審查,“WZ樁”技術是一種基礎施工用的筑樁方法及相應的成樁裝置,該專利權利要求分別記載了相應的獨立權利要求和從屬權利要求,而劉錄懷提交的主要證據,只能證明榮龍生樁基施工的技術特征覆蓋了專利權利要求的部分裝置技術特征和部分成樁方法特征,不能滿足全面覆蓋要求,故應由劉錄懷承擔舉證不能的法律后果即不構成其主張的侵權。二審法院改判:撤銷一審判決,駁回劉錄懷的訴訟請求。


【典型意義】


依據我國專利法及相關司法解釋規定,發明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,人民法院應當根據權利人主張的權利要求確定專利權的保護范圍。獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用、限定部分記載的技術特征均有限定作用。由于劉錄懷明確主張保護的專利權范圍是涉案專利的全部權利要求,依法應審查榮龍生樁基施工使用的技術方案是否包含了該專利的全部權利要求記載的全部技術特征,如果缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,應當認定其沒有落入專利權的保護范圍,不構成侵權。本案由于劉錄懷舉證不能,造成敗訴的后果。本案例的典型性在于,參加專利訴訟,要求具有相應的專利專業知識和熟悉相應的專利訴訟法律規定,針對較為復雜的專利,訴訟權利人一定要甄別對方涉嫌侵權的技術特征能否覆蓋其專利權利要求書記載的全部技術特征還是僅能夠覆蓋區分技術方案的部分技術特征,同時結合舉證能力,有針對性地選擇需要保護的具體權利要求,如此才能夠得到法院的支持,從而合法有效地保護自己的正當權利。


3、張成俊與馬小英侵害商標權糾紛案


【案情摘要】


張成俊、馬小英同為在天水市秦州區設點銷售烤饃的攤主,兩家攤位相鄰。張成俊的攤位出售的烤饃先是從玉泉觀口國云烤饃店批發,后改從其它店批發。2013年2月14日張成俊經申請注冊了“玉泉國云烤饃”商標,商標核定服務項目為第43類,即飯店、餐館、流動飲食供應等,攤位掛牌“天水特產正宗玉泉觀國云烤饃”,但出售的烤饃仍從其它店批發。馬小英的攤位系2014年從他人處轉手,從2008年至今,該攤位一直是從玉泉觀口國云烤饃店批發烤饃出售,掛牌“玉泉觀國云烤饃”,并與國云烤饃店主呂愛明之間簽訂有代銷合同。另外,“國云”商標系由馬國云于2007年6月注冊,核定服務項目為:面包干、早餐食品、薄烤餅等。2008年馬國云與呂愛明在天水市玉泉觀口合伙開辦國云烤饃店鋪,銷售的產品為“國云”牌烤饃。張成俊認為馬小英公開使用“玉泉觀國云烤饃”商標,侵犯了其商標權,向天水市秦州區法院提起訴訟,要求法院判令馬小英停止侵權。


【裁判結果】


天水市秦州區法院審理認為,馬小英出售的烤饃系從位于玉泉觀口的國云烤饃店批發,在張成俊注冊“玉泉國云烤饃”之前,國云烤饃店已經存在,并在其生產的烤饃上使用由馬國云注冊的“國云”商標,馬小英批發烤饃到自己的攤點零售,使用原產品商標并無不當,“玉泉觀”三字也是向相關公眾說明該商品的來源與產地,并非對張成俊注冊商標的侵權。判決駁回了張成俊的訴訟請求。張成俊不服一審判決,向天水市中級人民法院提起上訴,二審法院維持了一審判決。


【典型意義】


商標是區分商品或服務來源的標識,注冊商標依法受法律保護,但商標權的保護范圍是有一定限度的,該限度與注冊商標標識的顯著性、使用范圍、具體使用方式以及注冊時是否存在別人在先使用情況等因素有關。本案中,張成俊認為馬小英使用“玉泉觀國云烤饃”招牌標識侵犯其“玉泉國云烤饃”商標的商標權,但馬小英出售的烤饃與其注冊商標使用范圍并不相同,雖兩標識只有一字之差,字面上具有相似性,但“玉泉觀”是當地的地名,具有使用的正當性,“國云”二字是先注冊商標,并且“國云烤饃”在先使用,具有在先使用權,該品牌在天水市范圍內被普通大眾所接受,形成了穩定的市場,具有一定的知名度。同時結合張成俊對其商標的使用情況,馬小英使用“玉泉觀國云烤饃”招牌標識并不會引起相關公眾的混淆,況且,馬小英只是代銷該品牌烤饃行為。因此,張成俊所訴侵權不能成立,法院予以駁回訴請正確,維護了當地市場的公平競爭。通過該案例,提示市場經營主體在商標注冊時,所注冊的商標要具有顯著性,要合理避讓在先使用的標識及與知名度較高的商標相近似的標識,按照注冊商標核定的商品與服務范圍使用,只有這樣,才能通過宣傳、使用形成自己獨有的市場品牌,從而擴大自己的商標保護范圍,合法正當地維護自己的合法權益。


4、西脈公司與星河泉公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案


【案情摘要】


蘭州西脈記憶合金股份有限公司(以下簡稱西脈公司)是國內專業化從事記憶合金生產的高科技企業,其研發智能金屬墊片,并制作智能金屬墊片宣傳冊。在該宣傳冊中,對西脈智能金屬墊片的簡介、原理、特點、結構尺寸、使用方法、數據參數、應用、示例等內容進行了詳細的說明和介紹。2016年9月5日,國家版權局以國作登字2016-L-00275382號對西脈公司西脈智能金屬墊片宣傳冊進行作品自愿登記,記載創作完成時間為2014年1月1日,首次發表時間為2014年1月1日。2017年6月2日,西脈公司發現深圳市星河泉新材料有限公司(以下簡稱星河泉公司)未經許可,擅自在其網站上對其“記憶合金智能墊片”產品的介紹和宣傳中,使用了西脈公司擁有著作權的西脈智能金屬墊片宣傳冊中的圖片、文字、數據及圖表,認為構成對西脈公司的著作財產權的侵害,遂提起本案訴訟。


【裁判結果】


蘭州市中級人民院審理認為,西脈公司宣傳冊主要由其自行制作的產品圖片、產品結構示意圖、數據參數、電阻曲線、用戶現場圖片等圖片作品和撰寫的文字作品組成,以上構成元素作為一個整體而言,均是對企業概況、產品技術性能、結構示意圖和基本功能的扼要描述,具備一定思想內容和表達形式,具有一定的獨創性,是著作權法意義上的作品,受著作權法保護。西脈公司作為智能金屬墊片的研發和市場推廣主體,享有對該宣傳冊的著作權。經過將公證機構出具的公證書中記載的星河泉公司網站產品圖片、文字說明與西脈公司宣傳冊中相關圖片、文字說明的比對,兩者相對應部分既有相同又構成近似。蘭州中院認為星河泉公司未經著作權人西脈公司的同意,復制西脈公司宣傳冊中的產品圖片、文字說明、數據參數,該行為侵犯了西脈公司宣傳冊的著作權。結合星河泉公司的過錯程度、經營情況、侵權行為的性質、后果、涉案作品的聲譽及西脈公司為制止侵權行為所支付的合理費用等因素確定本案的具體賠償數額。蘭州中院判決:星河泉公司賠償西脈公司經濟損失并登報及在其企業網站上刊登致歉聲明。宣判后,雙方當事人均未上訴,一審判決已生效。


【典型意義】


具有獨創性的作品的權利人依法享有著作權并受法律保護。受著作權保護的作品,不光是文學、美術、攝影作品等,還包括其他說明性文字、數據圖表、產品設計圖、說明事物原理或者結構的示意圖等具備一定思想內容和表達形式的作品。以上各類作品的信息網絡傳播權也受著作權法保護,未經許可,通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品的行為,構成侵害信息網絡傳播權行為。


通過本案例,能夠警示網絡用戶在互聯網環境中,不經過自己創作而是通過復制或簡單改動別人的作品供自己宣傳、經營使用,雖然省事,但很有可能侵害別人的著作權,為此要承擔法律責任。因此,提倡全社會要誠實勞動,誠實創新。


5、蘭州黎明公司與甘肅宏達鋁塑業公司、甘肅宏達鋁型材公司、邸澤勇實用新型專利實施許可合同糾紛


【案情摘要】


邸澤勇是“平開窗的外圍式上下拉升隱形紗窗”、“平開窗的內平開隱形紗窗”兩項實用新型專利權人,邸澤勇還獲得“門窗型材”九項外觀設計專利。蘭州黎明鋁門窗工程有限公司(以下簡稱黎明門窗公司)、邸澤勇作為許可方,甘肅宏達鋁塑業有限公司(以下簡稱宏達鋁塑業公司)、甘肅宏達鋁型材有限公司(以下簡稱宏達鋁型材公司)作為被許可方簽訂專利實施許可合同,約定將上述實用新型專利、外觀設計專利以獨占實施許可的方式許可給宏達鋁塑業公司、宏達鋁型材公司使用,專利使用費為每生產銷售一噸專利產品支付375元專利費,根據被許可方的生產銷售報表,每6個月對賬一次,對賬后即予給付。合同還約定被許可方未按約支付使用費的,許可方有權解除合同。合同履行中,雙方發生爭議,黎明門窗公司、邸澤勇向法院起訴請求:解除雙方簽訂的《專利實施許可合同》;支付拖欠的專利實施許可費及違約金等。宏達鋁塑業公司、宏達鋁型材公司向法院反訴請求:專利權人返還多支付的專利使用費。


【裁判結果】


蘭州市中級人民法院審理認為,根據涉案專利權利要求書的記載,并審查雙方合同的實際履行情況,作為門窗型材不可分割的涉案隱形紗窗專利使用費應當按照出倉重量凈重按每噸375元進行計付。本案雙方當事人都存在違約行為,應當各自承擔相應的責任。由于宏達鋁型材公司、宏達鋁塑業公司欠付專利使用費,黎明門窗公司按約定行使合同解除權符合法律規定。判決:解除雙方簽訂的專利實施許可合同,并由宏達鋁塑業公司、宏達鋁型材公司共同支付黎明門窗公司、邸澤勇專利使用費711693.5元。宣判后,宏達鋁塑業公司、宏達鋁型材公司向甘肅省高級人民法院提出上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


創新是企業發展的第一生產力,專利技術是內生動力,專利技術的價值在于轉化和實施。專利權人既可以自己實施專利技術,發揮專利的經濟和社會價值,也可以根據自身情況,選擇通過簽訂合同的方式,授權其他具有優勢條件的企業實施該專利,以實現其自身利益和專利的社會公益性。本案的審理為我們提供了一個如何履行專利實施許可合同的范本。首先,應當誠信履約、完全履約。本案例中的許可合同約定:專利使用費要定期對賬后按生產銷售報表統計的專利產品重量計付375元專利費,因此,被許可方有義務如實出示銷售賬目,說明銷售情況,但由于被許可方未履行上述義務,致使雙方無法統計專利許可使用費,因此,被許可方違約,以致造成合同目的無法實現。黎明門窗公司主張解除合同符合法律規定。同時,許可方提出專利類型發生變化,要求重新簽訂新的合同也屬不誠信的行為,也應承擔相應的責任。其次,專利許可使用費的計算標準要與專利的權利要求范圍相一致。本案中,雙方雖對所涉專利許可使用費的計算方式有約定,但在履行中發生分歧,法院根據實際履行情況,最主要的是根據涉案專利的權利要求的內容范圍,確定了專利許可使用費計算標準范圍,從而解決了雙方爭議的專利許可使用費數額多少的問題。


6、崔亞軍與蘭州忠旗網絡策劃有限公司、成都易米網絡科技有限公司技術委托開發合同糾紛案


【案情摘要】


崔亞軍為成立快運公司,急需一款手機APP作為電子商務平臺開展業務,遂與蘭州忠旗網絡策劃有限公司(以下簡稱忠旗公司)簽訂《APP軟件開發合同》,約定由忠旗公司為其開發貨運APP軟件平臺,并先期支付了一定費用。APP制作完成交付后,崔亞軍使用中發現,該APP不能自主掌控且不時彈出第三方信息“軟咖出行”界面,搜索域名,指向為四川小咖科技有限公司(以下簡稱小咖公司)。經比對,訴爭APP與小咖APP界面設計、交際鏈接、內容順序完全一致。 崔亞軍依訴爭APP軟件顯示的頂級域名信息查詢,找到了第三人成都易米網絡科技有限公司,了解到易米公司與小咖公司系關聯公司,小咖公司享有“易米貨運軟件”的計算機軟件著作權。崔亞軍懷疑依約收貨的APP并非忠旗公司自主研發,而是涉嫌盜用他人軟件,遂于2017年6月5日向忠旗公司發函要求解除雙方合同,同時提出賠償請求。后崔亞軍向法院提起訴訟,請求判令解除其與忠旗公司之間簽訂的合同,忠旗公司返還已支付的費用并賠償損失合計人民幣300000元。


【裁判結果】


蘭州市中級人民法院審理認為,忠旗公司交付崔亞軍的APP軟件未能提供原始源碼,日常使用中APP界面彈出的第三方信息指向案外人小咖公司,經比對,涉案APP與小咖公司的案外軟件在“客戶”、“軟件聲明”、“邀請好友”、“我的推廣”及地圖加載界面,從排版設計、指向鏈接至圖樣順序完全一致,軟件內容高度近似,且依忠旗公司與崔亞軍簽訂的《APP軟件開發合同》中關于“自主開發、非侵權”的承諾義務審查,合同應予解除,忠旗公司構成根本違約,應當承擔違約責任。一審判決支持了崔亞軍的訴訟請求。判決宣告后,當事人均未上訴,一審判決已經生效。


【典型意義】


市場經營主體與技術研發單位優勢互補,通過簽訂技術開發合同,開發出新技術、新工藝或者新材料等,再通過市場經營主體將開發出的技術成果轉化成新產品投入市場,不斷開拓新市場、增加市場經營競爭力,是中國創新型社會發展的一種趨勢。技術開發合同包括技術合作開發合同與技術委托開發合同兩種方式。委托開發合同的委托人應當按照約定支付研究開發經費、報酬及提供相應的技術開發資料等,而受委托人按照約定交付符合約定條件的研究開發成果。本案中,崔亞軍對于忠旗公司交付的研發成果APP軟件的合法性有合理懷疑,而忠旗公司不能作出相應說明解釋,因此,崔亞軍有權要求解除合同。通過該案的審理,警示市場主體對簽訂的技術開發合同要誠信履行,技術開發受托人要獨立完成技術開發,技術開發成果要具有獨創性、正當性、合法性,不能侵犯他人的知識產權,否則,要承擔合同違約乃至侵權的法律后果。

7、都本強與潘勇及青海省政府采購中心發明專利臨時保護期使用費糾紛案


【案情摘要】


“可移動太陽灶”發明專利于2006年4月向國家知識產權局提出申請,于2010年4月14日授權公告,專利權人都本強。2008年5月20日、2009年5月21日,青海省科技廳作為采購人分別通過招標人青海省政府采購中心公開對“輪式菱鎂土聚光型太陽能灶”項目進行招標。臨洮縣陽光太陽灶廠于2008年中標,該廠業主潘勇。都本強認為其于2006年已將“可移動太陽灶”送至青海省農村牧區能源辦公室投標且該辦公室將其產品測繪成涉案招標圖紙,因該圖紙的主要技術特征已被其專利產品“可移動太陽灶”的權利要求全部覆蓋,故潘勇按照政府采購中心的招標文件《聚光型太陽灶加工規范圖》生產太陽灶以及通過驗收必然構成侵權,遂提起訴訟。請求由政府采購中心、潘勇向其支付381920元并承擔訴訟費用。


【裁判結果】


蘭州市中級人民法院經審理認為,都本強作為原告,未提交被訴侵權產品的實物證據,無法進行技術特征比對。其提交的青海省農村牧區能源辦公室依據“可移動太陽灶”測繪成的圖紙,來源不明且無其他證據印證該圖紙記載技術與被訴太陽灶具有實質關聯,亦無證據證明其專利技術早前即已公開,故其訴請由二被告承擔專利臨時保護期內的補償責任因缺乏證據支持而無事實和法律依據,判決駁回其訴訟請求。一審判決后,都本強提出上訴,甘肅省高級人民法院判決駁回上訴,維持原判。都本強遂向最高人民法院申請再審。最高人民法院經審查駁回其再審申請。


【典型意義】


我國專利授權采用的是“早期公開,延遲審查”制度,專利審批機構在對發明專利申請案進行形式審查之后,先將申請案公開,待申請人提出實質審查請求之后,在已公開的情況下,專利局才進行實質審查,如果符合條件,專利公告授權。從專利申請到專利授權這一段時間內,在法律上屬于“臨時保護期”,我國專利法第十三條規定了發明專利臨時保護期保護制度,即發明專利申請公布后,申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。因此,臨時保護期使用費是在發明專利申請公布后至專利權被公告授予前,實施該發明的單位或者個人應支付給專利權人的一種適當的經濟補償,與專利侵權損害賠償性質不同。本案法院就都本強要求的發明專利臨時保護期使用費訴訟予以立案受理符合法律規定。但在審理中,由于都本強無證據顯示涉案專利技術在授權公告日前即已公開,也不能證明所指控的產品技術特征覆蓋其專利權利要求,因此,只能承擔敗訴的后果。該案的審理對于引導專利權利人充分、正確行使訴訟權利,依法、審慎完成舉證義務具有積極意義。

8、陸海軍與平涼市崆峒區新國會音樂火吧侵害商標專用權糾紛案


【案情摘要】


陸海軍經申請于2006年取得“火吧”注冊商標的商標專用權,該注冊商標核定服務項目為第43類:咖啡館;餐廳;飯店;餐館;快餐館;酒吧;茶館;自助餐廳;自助餐館等,有效期續展至2026年7月27日。2010年甘肅省工商行政管理局認定“火吧”為甘肅省著名商標。2017年2月13日,者勇向平涼市崆峒區工商行政管理局注冊成立了平涼市崆峒區新國會音樂火吧,經營者為者勇,類型為個體工商戶,經營范圍為娛樂服務;烤吧、小吃供應。陸海軍認為者勇在經營平涼市崆峒區新國會音樂火吧的經營招牌中突出使用“火吧”標識,侵害了其注冊商標專用權,向平涼市中級人民法院訴請平涼市崆峒區新國會音樂火吧停止侵權,并賠償相應的經濟損失。


【裁判結果】


審理法院認為,陸海軍經過多年的努力經營和不斷宣傳,“火吧”商標在蘭州及甘肅餐飲行業具有較高的知名度,并被甘肅省工商行政管理局認定為甘肅省著名商標。本案者勇注冊了平涼市崆峒區新國會音樂火吧,經營范圍與陸海軍注冊的“火吧”經營范圍基本相同。平涼市崆峒區新國會音樂火吧在對外招牌中突出使用“火吧”標識,足以使相關公眾對兩者提供服務的來源產生誤認或混淆。者勇經營新國會音樂火吧在主觀上具有誤導公眾的故意,在客觀上損害了陸海軍注冊商標的合法權益,違反了民事行為的誠實信用原則,擾亂了市場秩序,構成了對陸海軍注冊商標的侵權,應承擔相應的民事責任。平涼中院判決:平涼市崆峒區新國會音樂火吧立即停止侵害陸海軍“火吧”注冊商標專用權的行為,并賠償陸海軍經濟損失2萬元,維權支出的公證費用1420元。


【典型意義】


該案中平涼市崆峒區新國會音樂火吧是經崆峒區工商行政管理局注冊登記的個體工商戶,其招牌中“火吧”字樣使用不規范,與其他字樣分離且突出使用,構成了對陸海軍注冊商標權的侵害。通過該案例,警示市場經濟中經營主體要誠信經營,借助別人注冊商標的知名度搭便車謀取不正當利益,屬于侵犯他人商標權的侵權行為,為此,要承擔相應的侵權責任。同時,也提醒經營主體在注冊企業名稱和字號時,要合理避讓他人的知名商標或標識,并且在使用時要規范使用企業簡稱或字號,否則,有可能產生侵權的后果。

9、張程與蘭州大成科技股份有限公司、蘭州大成聚光能源科技有限公司發明創造發明人署名權糾紛案


【案情摘要】


張程大學畢業后進入蘭州大成真空科技有限公司工作,具體在王成龍研發團隊供職,半年后離職。期間,王成龍團隊正進行線性菲涅爾式聚光系統相關CPC匯聚率測試技術的攻關工作。王成龍、馬軍、范多旺完成的《線性菲涅爾式聚光系統單管接收器的設計與優化》、《用于線性菲涅爾式聚光系統的CPC仿真研究》及《線性菲涅爾式聚光系統的鏡場布置與優化》三篇學術論文,是案涉線性菲涅爾式聚光系統用CPC匯聚率測量方法和運行原理的理論基礎。王成龍作為團隊負責人,曾指示張程參與了研發過程中測試零部件的購買及平面圖轉換三維立體圖工作。成果完成后,大成科技公司與大成聚能公司就涉案CPC匯聚率測試方法及測試裝置分別向國家知識產權局提出了發明和實用新型兩項專利申請。其中,《一種線性菲涅爾式聚光系統用CPC匯聚率的測量裝置》實用新型專利被授權公告;《一種線性菲涅爾式聚光系統用CPC匯聚率的測量裝置與方法》發明專利申請已經初步審查后公布,正在實質審查中。張程得知后,認為其參與了研發過程及專利說明書的編寫并提供了相應的技術支持。以上兩專利中發明人應該署其名字,遂向法院訴請判令:二被告將公開號為CNl05571837A和CN205719482U的專利的第一發明人變更為張程并在專利發明人名單中去掉鞏景虎、牛小山二人;二被告向張程支付賠償金一萬元。 


【裁判結果】


蘭州市中級人民法院審理認為,涉案公開號為CN105571837A和CN205719482U的二專利雖然分別申請為發明專利和實用新型專利,但技術方案同一。其中,發明專利反映的是“線性菲涅爾式聚光系統CPC匯聚率測試”的工作原理及具體測試方法,實用新型專利則是該發明專利的實現工具。如何對“線性菲涅爾式聚光系統的CPC匯聚率”進行測試,是二專利的核心技術點,即實質性特點。張程作為原告提起本案訴訟,不能證明涉案專利所涉發明創造的構思歸己,亦不能證明其對涉案專利的實質性技術特點作出過創造性貢獻,同時,現有證據無法排除鞏景虎、牛小山對專利的實質貢獻,蘭州中院遂判決駁回張程的全部訴訟請求。宣判后,當事人均未上訴,一審判決已生效。


【典型意義】


《中華人民共和國專利法》及有關法規規定, 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位;申請被批準后,該單位為專利權人。專利的發明人或者設計人,是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。在完成發明創造過程中,只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人,不是發明人或者設計人。因此,通過本案的審理,厘清了職務發明的發明人如何署名,署名的條件,及對符合條件的當事人應當提供哪些證明材料來維護自己的合法權益給出了答案。


10、小米科技有限責任公司與蘭州凱迪通訊有限責任公司侵害商標權糾紛案


【案情摘要】


小米科技有限責任公司(以下簡稱小米公司)成立于2010年4月,是一家專注于高端智能手機、互聯網電視自主研發的創新型科技企業,其注冊的“小米”注冊商標,核定使用商品包括“手提電話、手提無線電話、可視電話、頭戴耳機、衛星導航儀器”等。上述商標經過宣傳和使用在中國大陸已具備了極高的顯著性與知名度,在國內手機市場,該品牌手機的聲譽和影響力名列前茅,獲得了廣大消費者的歡迎。經小米公司調查發現,蘭州凱迪通訊有限責任公司(以下簡稱凱迪公司)在其經營的商鋪內銷售的電源適配器套裝商品上使用了與小米公司商標相同的標識,損害小米公司的合法權益,故訴至法院,請求判令停止侵權、賠償經濟損失。


【裁判結果】


經蘭州市城關區人民法院主持調解,在侵權事實認定清楚的前提下,雙方當事人自愿達成調解協議,由凱迪公司停止侵權并賠償小米公司一定數額的經濟損失。


【典型意義】


在中國特色社會主義市場經濟轉型的新階段,技術創新和品牌經濟是企業發展和騰飛的兩翼。商標作為品牌的最主要組成部分,增強其顯著性,提高其知名度和市場良好聲譽,需要商標權利人的不斷宣傳、使用和精心維護。同時,基于知名商標的影響力和市場價值,自然也成為不法企業、商販假冒的對象,維權不力,將會給商標權利人帶來較大的經濟損失并影響原有的良好聲譽。因此,法院對商標權的司法保護也就是鼓勵創新、保護市場的公平競爭。本案中存在的生產、銷售與“小米”商標相同或近似商標的行為,屬于假冒商標的侵權行為。該案的審理,反映了法院充分發揮司法審判職能,鼓勵商標權利人積極維權,為企業創新創業營造良好的法治環境,這也是新時期人民法院貫徹實施國家創新發展戰略的重要任務。

淘宝快3综合走势图