淘宝快3综合走势图
13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 裁判文書 > 專利

大連海橋公司訴寬城京峰公司侵害懸浮式干式磁選機發明專利案二審判決書

日期:2019-01-23 來源:法院 作者: 瀏覽量:
字號:

河北省高級人民法院

民事判決書

(2017)冀民終268號

當事人:

?? 

上訴人(原審被告):寬城京峰礦業有限公司。
法定代表人:谷英杰,該公司總經理。

委托訴訟代理人:張憲偉,系該公司工程師。
委托訴訟代理人:楊濱,系沈陽科威專利代理有限責任公司專利代理人。


被上訴人(原審原告):大連海橋科技有限公司。
法定代表人:張振宇,該公司執行董事。

委托訴訟代理人:王永強,該公司銷售經理。

委托訴訟代理人:徐新明,北京市銘泰律師事務所律師。
?? 

原審被告:沈陽順達重礦機械制造有限公司。
法定代表人:張桂蓮,該公司董事長。

委托訴訟代理人:孫國山,遼寧張正律師事務所律師。


審理經過:

?? 

上訴人寬城京峰礦業有限公司(以下簡稱京峰公司)因與被上訴人大連海橋科技有限公司(以下簡稱海橋公司)、原審被告沈陽順達重礦機械制造有限公司(以下簡稱順達公司)侵害發明專利權糾紛一案,不服河北省石家莊市中級人民法院(2015)石民五初字第00216號民事判決,向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后,依法組成合議庭,公開開庭對本案進行了審理。上訴人京峰公司委托訴訟代理人楊濱、張憲偉,被上訴人海橋公司的委托訴訟代理人王永強、徐新明,原審被告順達公司的委托訴訟代理人孫國山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


上訴人訴稱:

?? 

上訴人京峰公司上訴請求為:一、依法撤銷石家莊市中級人民法院(2015)石民五初字第00216號民事判決;二、訴訟費由對方負擔。其主要上訴理由如下:一、一審判決書中第17頁第三段對京峰公司在一審時所提供的《原告專利保護范圍與被控侵權產品對比表》(以下簡稱《對比表》)中第一項比對的判決意見為“未提供相關證據加以證明,本院對其該抗辯理由不予采信”,京峰公司對這一判決意見存在異議。對于非水平膠帶所帶來的優越性,京峰公司在一審時所提供的詳細說明第一條中已作出了詳盡的敘述,在此不再詳述,而且在一審過程中,海橋公司對京峰公司所提供的《對比表》中第一項對比并未提出任何異議。京峰公司提請現場鑒定,但海橋公司在一審中并沒有明確答復(盡管在法官的要求下),最后海橋公司最終放棄了現場鑒定。京峰公司認為是海橋公司沒有提供相關證據對京峰公司提出的這一“非水平膠帶”進行舉證,責任在海橋公司,因此該證據應該采信。二、一審判決書第18頁第二段對京峰公司一審時所提供的《對比表》中第二項比對作出的判決結論是“被控侵權設備所用膠帶摩擦系數較大,即使沒有網格,也能實現增大輸送帶與物料之間的摩擦力的技術效果,海橋公司該解釋意見符合科學原理,本院予以采信”,京峰公司對這一判決意見存在異議。被控侵權設備上的三條膠帶均是采用了膠帶運輸機領域最為普通的橡膠帶,其主要材料為橡膠,并不是海橋公司所述的摩擦力很大的特制膠帶,海橋公司的解釋單從字面意義上理解雖然有些道理,但并不符合專利保護的禁止反悔原則,海橋公司在申請發明專利時為了增加專利申請的成功幾率故意縮小了權利要求的保護范圍,而在本次專利侵權糾紛中卻想擴大保護范圍。所以海橋公司的解釋從專利申請保護原則的角度上來講是不成立的。三、一審判決書第18頁第三段對京峰公司一審時所提供的《對比表》中第三項比對即“磁極方向排列問題”上作出的判決結論是:“原告涉案發明專利的該技術特征已被被控侵權設備的相應技術特征所覆蓋”,這個結論明顯是錯誤的。這種錯誤結論的得出可能是源于被控侵權設備“磁系的磁極方向與水平位垂直、平行交替設置”這種結構中包含了涉案專利的“磁極方向與水平方向相垂直”,在磁選設備設計領域,磁極方向是非常重要的一項參數,不同的磁極方向排列會使磁場能量分布有很大的差異,在磁選設備設計時,磁系部分的圖紙上必須對磁極方向作出明確的規定,磁選裝備上所采用的永磁材料均為各向異性的永磁材料,此種永磁材料只有一個磁化方向,也就是磁極方向,永磁材料只有在磁化方向上才能體現出強磁場強度,在其他方向磁場強度很弱或者幾乎無磁場強度。海橋公司正是因為磁極方向的重要性,所以在涉案發明專利的主權利要求中突出強調了其“磁極方向與水平方向相垂直”這一結構特征,被控侵權設備所采用的“磁系的磁極方向與水平位垂直、平行交替設置”這種結構,磁系由主磁極和輔助磁極(輔助磁極又稱磁楔子)兩部分組成,主磁極的磁極方向與水平方向垂直,輔助磁極的磁極方向與水平方向平行,如果將輔助磁極的磁極方向更改為與水平方向垂直,那么輔助磁極不僅失去了提高磁場強度的功能,生產過程中也無法完成安裝。在涉案專利的“磁極方向與水平方向相垂直”這種磁系結構中是不存在輔助磁極這一結構的,所以被控侵權設備所采用的“磁系的磁極方向與水平位垂直、平行交替設置”與涉案專利采用的“磁極方向與水平方向相垂直”是采用了兩種不同的磁系結構,在結構上是完全不同的,在最終的效果上也是不同的。磁系的磁極方向與水平方向垂直、平行交替設置的磁系結構優越性在一審材料的詳細說明第二條已作出了詳細說明,這里就不再詳細敘述。而京峰公司的被控侵權產品僅僅為具體結構產品,海橋公司涉案專利權利要求書所保護是一個權利范圍,根本不存在一審判決書中的“涉案專利的該技術特征已被被控侵權設備的相應技術特征所覆蓋”。四、一審判決書第19頁第19行對京峰公司一審時所提供的《對比表》中第五項比對的判決意見是“雙方的技術特征都是為了發揮防止物料迸濺的功能,實驗物料分別進入海橋公司所稱的后干選礦石倉和尾礦倉或被告寬城京峰公司所稱的精礦箱和尾礦箱的目的”,這種理解是錯誤的。被控侵權設備上采用的波紋檔邊膠帶的檔邊只有40mm左右,并不能防止物料的迸濺,所以波紋檔邊的主要功能并不是防止物料迸濺,而是確保所有物料必須沿同一路徑從膠帶尾部向頭部移動,并經過膠帶頭部的磁力滾筒完成一次分選作業,而且中層膠帶上的物料也并非像判決書中所描述的“實現物料分別進入精礦箱和尾礦箱”。為了更加簡單明確理解一審時京峰公司提供的《對比表》中第五項內容,在本次上訴材料中附帶了被控侵權設備相應位置的工作原理圖,如圖1和圖2所示,從圖1中可以看出波紋檔邊保證了物料沿同一路徑從中層膠帶尾部向頭部移動,防止了物料向膠帶兩側流動,而從圖2中可以看出,中層膠帶上的物料經過頭部磁力滾筒完成一次分選作業后雖然尾礦落入了尾礦箱中,但精礦由于頭部磁力滾筒大磁包角的作用卸料點在下層膠帶上方,這使得頭部磁力滾筒上的精礦不是直接進入到精礦箱中,而是落到了下層膠帶上,這與判決書上的理解是不一致的。基于以上敘述可以看出,被控侵權設備上所采用的波紋檔邊膠帶與涉案專利中所描述的相應位置不僅結構上完全不同,功能上也完全不同,而且被控侵權設備的結構更加簡單可靠。


被上訴人辯稱:

?? 

五、一審判決書第20頁第二段對京峰公司一審時所提供的《對比表》中第八項比對的判決意見是“顯而易見,無論被告所稱精礦再選帶式輸送機,還是涉案專利所稱溢流輔選帶式輸送機,兩者僅僅名稱不同,相應部件設置及其功能完全相同”,京峰公司對這一判決意見存在異議。機械裝備中,很多零部件的命名方式是按照其功能性來命名的,涉案專利中所述的溢流輔選帶式輸送機之所以稱為溢流輔選帶式輸送機就是因為其功能是承接中層膠帶上的溢流物料并對溢流物料進行一次選別,而被控侵權設備上的精礦再選帶式輸送機之所以稱為精礦再選帶式輸送機就是因為其功能是承接經過中層膠帶頭部滾筒一次分選后的精礦,并對此精礦進行再次選別。《對比表》中第八項與第五項是兩種相輔相成的結構,將涉案專利附圖5(該圖見海橋公司答辯意見附圖)與京峰公司提供的圖1、圖2進行對比,從圖形上可以顯而易見的看出,相應部件的結構設置是完全不同的,在第五項對比中也已詳細敘述,而且被控侵權設備上的結構更加簡單、可靠,從功能上來講,涉案專利的溢流輔選帶式輸送機承接中層膠帶溢流下來的物料,物料只經過一次分選作業,而被控侵權設備上的精礦再選帶式輸送機承接經過中層膠帶頭部滾筒一次分選后的精礦,并對此精礦進行再次選別,物料經歷了兩次分選作業,分選效果要明顯好于涉案專利的只經過一次分選。綜上所述,被控侵權設備上的精礦再選帶式輸送機與涉案專利所稱溢流輔選帶式輸送機不僅在名稱上有所不同,在結構和功能上也是完全不相同和不等同的,而且被控侵權設備上的精礦再選帶式輸送機無論是在結構上還是功能上都遠遠優于涉案專利。基于以上論述,京峰公司認為一審法院認定事實錯誤,違反了發明專利侵權的判定原則,被控侵權產品與涉案專利相對比,既不適用全面覆蓋原則,也不適用于等同原則。六、一審判決書第21頁結論“確定本案賠償數額為75萬元人民幣”沒有法律依據。
?? 

被上訴人海橋公司在二審中答辯稱:一、京峰公司主張被控侵權設備中的三層膠帶是非水平設置,對此京峰公司負有舉證責任,但京峰公司未提供任何證據加以證明,依法應承擔舉證不能的法律后果。另外,膠帶角度的微小調整,不影響侵權成立(針對京峰公司《對比表》第一項比對結論)。根據相關規定,當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。海橋公司在一審法院指定的舉證期限內,向法院提交了5份證據,該5份證據具有真實性、合法性、關聯性,其中證據4是一份公證書,是公證機關對京峰公司經營場所及其使用的被控侵權設備通過拍照、錄像的方式進行公證所形成的公證文書,公證書附有《工作記錄》、照片及光盤。該證據證明,京峰公司在其經營場所使用了6臺被控侵權設備,被控侵權設備的整體外觀及部分結構特征清晰可見。從公證書所附照片及視頻中,可以清楚的看到,被控侵權設備平放在車間地板上,三層膠帶(相當于涉案專利的三層帶式輸送機)在水平方向上平行排列。京峰公司對其反駁意見負有舉證責任,但京峰公司未提交任何反對證據,依法應承擔舉證不能的法律后果。二、被控侵權設備的上層膠帶表面無網格,與涉案專利技術特征“主選帶式輸送帶外表面有網格”,構成等同(針對京峰公司《對比表》第二項比對結論)。涉案專利獨立權利要求中的一項技術特征為“主選帶式輸送機的輸送帶外表面有網格”。對此京峰公司在一審庭審中僅主張被控侵權設備上相應的技術特征與涉案專利的上述技術特征不相同,并未主張二者不構成等同(見京峰公司一審答辯狀中的《對比表》第二項比對結論)。但是,京峰公司在上訴狀中又主張被控侵權設備的上層膠帶表面無網格是“舍棄了涉案發明專利中采用網格膠帶增加摩擦力的功能,形成變劣技術方案”。如果京峰公司要將被控侵權設備投入生產使用,其上層膠帶外表面必然具備最起碼的摩擦力,以實現物料的正常輸送功能。如果上層膠帶外表面不具有最起碼的摩擦力,則無法完成生產的第一步—物料輸送,接下來利用磁系的吸附力篩選物料的生產步驟就無法進行。京峰公司在一審答辯狀中主張被控侵權設備“可以獲得更好的選別指標。設備在工作過程中,磁性物料在磁場力的作用下,會不斷的被吸附到上層膠帶的下表面,隨著上層膠帶的運行,上層膠帶下表面的物料會越來越多”(見京峰公司一審答辯狀第3頁第3段)。可見,根據京峰公司的描述,被控侵權設備的上層膠帶具有較強的輸送物料功能,這就意味著被控侵權設備的上層膠帶所采用的材質具有更強的摩擦力,從而能夠避免物料打滑,達到正常輸送物料的技術效果。京峰公司的上述答辯意見恰恰表明,涉案專利獨立權利要求中的技術特征“主選帶式輸送機的輸送帶外表面有網格”,只是為了增加摩擦系數,增強輸送帶外表面的摩擦力,防止物料打滑。被控侵權設備所用膠帶采用的是橡膠材質,本身摩擦系數較大,自然能實現增大輸送帶與輸送物料之間的摩擦力的功能,避免物料打滑,能夠達到正常輸送物料的技術效果。綜上,被控侵權設備的膠帶選用橡膠材質與本專利權利要求1中所記載的“主選帶式輸送機的輸送帶外表面有網格”這一技術特征,屬于以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的等同特征。三、被控侵權設備的技術特征“磁系的磁極方向與水平方向為垂直、平行交替設置,極性交替排列”,已經覆蓋了涉案專利獨立權利要求中的相應技術特征“機架上、主選帶式輸送機的上、下料帶之間靠近下料帶處有由長方體永磁體塊沿三維方向排列組成的立方體形水平磁系,水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直”(針對京峰公司《對比表》第三項比對結論)。涉案專利關于磁系的技術特征,并未將任何兩個相鄰的磁體塊之間的位置關系限定為無縫連接,換言之,涉案專利的上述技術特征并未排除在任何兩個磁極方向與水平方向垂直的永磁體塊之間插入磁極方向與水平方向平行的永磁體塊的情形,即涉案專利的上述技術特征并沒有排除磁極方向交替排列的情形。京峰公司在一審答辯狀“詳細說明”第2條中,使用了長達5頁的篇幅(其中還有大量配圖)進行辯解,但最終只是為了說明被控侵權設備的水平磁系中除了垂直磁極還有水平磁極(見京峰公司一審《答辯狀》第4-8頁)。被控侵權設備雖加入了水平磁極,但是屬于在涉案專利獨立權利要求中所記載的垂直磁極的基礎上額外增加的技術特征,該增加的技術特征和本案不具有關聯性。只要被控侵權設備的磁系設置有垂直磁極,就覆蓋了涉案專利的上述技術特征。涉案專利獨立權利要求所記載的“水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直”,指的是對磁性物料的作用力與磁系方向垂直向上,因為物料運動方向是相對水平的,重力是垂直向下的,正是這種“磁重方向相反”的作用原理改變了本發明產生以前干選機的“磁重方向一致”的設計思路,從而實現本發明的目的,這是重大的技術創新。被控侵權設備的水平磁極在業內通稱為“楔形磁極”、“副磁極”,其起的是增強主磁極的作用,也就是說,它與主磁極(垂直磁極)的作用是疊加的,即“水平磁極”是為了增強“垂直磁極”,這是本領域普通技術人員所掌握的公知常識,也能從京峰公司一審答辯狀的配圖9及說明文字中得出結論。故另行添加水平磁極,并不會實現顯著的技術效果。更何況,在被控侵權設備已經覆蓋涉案專利的相應技術特征的情況下,被控侵權設備另行增加的技術特征,不影響對技術特征相同的認定。四、被控侵權設備上關于波紋擋邊的技術特征,與涉案專利獨立權利要求中關于溢料導板的技術特征等同。涉案專利獨立權利要求中記載的一項關于溢料導板的技術特征為:“機架上、給料輔選帶式輸送機的左右兩側、沿給料輔選帶式輸送機的長度方向分別圍有溢料導板,溢料導板的下方有沿給料輔選帶式輸送機長度方向的出料口,溢料輔選帶式輸送機上面的左、右兩側分別與給料輔選帶式輸送機左、右兩側溢料導板的出料口相連”。根據涉案專利說明書,設置溢流導板的目的是,當給料輔選帶式輸送機上的物料量較多或者物料碰撞發生溢出時,溢出的物料可以被給料輔選帶式輸送機左、右兩側的溢流導板導入溢料輔選帶式輸送機上,在溢料輔選帶式輸送機前端的磁滑輪上可以對溢出的物料進行干選,干選出的磁性礦物和給料輔選帶式輸送機干選出的磁性礦物落入后干選后鐵礦石倉,脈石排出到隔礦××后××尾礦××(××涉案專利說明書××)。京峰公司在《對比表》比對結論4中,認可被控侵權設備中的相應技術特征和涉案專利“機架給料輔選帶式輸送機的后端上方有進料斗,進料斗有溢流口,給料輸送帶式輸送機的前支撐滾筒是磁滑輪”的技術特征相同,即認可中層膠帶頭部所采用的磁力滾筒和涉案專利的磁滑輪支撐滾筒相同。京峰公司在上訴狀中主張:“被控侵權設備所采用的波紋擋邊膠帶的擋邊只有40mm左右,沒有防止物料的迸濺功能”,這一主張和其一審庭審的答辯意見截然相反,有違誠信。京峰公司在一審答辯狀第11頁寫明“被告設備所采用波紋擋邊膠帶,擋邊與膠帶是一體結構”,第12頁寫明“被告采用的波紋擋邊皮帶結構其功能是將物料擋在波紋擋邊內部,不讓物料發生溢流”,京峰公司的上述意見構成對事實的自認。因此,雙方的技術特征都是為了發揮防止物料溢出或迸濺的功能,實現物料的正常輸送及干選,被控侵權設備的上述技術特征與涉案專利上述技術特征構成等同。五、被控侵權設備的技術特征“被控侵權設備以精礦再選帶式輸送機取代涉案專利獨立權利要求中的溢料輔選帶式輸送機,出料口位置設有精礦口和尾礦口,用可調整的擋板進行分離”,與涉案專利的相應技術特征相同。如上所述,京峰公司在《對比表》比對結論1中認可被控侵權設備的三層膠帶的基本功能和涉案專利的三層帶式輸送機的基本功能相同。京峰公司在《對比表》比對結論6中認可被控侵權設備的相應技術特征和涉案專利的“溢料輔選帶式輸送機的后端與進料斗的溢流口相連”相同。京峰公司在一審中也認可被控侵權設備的精礦再選帶式輸送機和涉案專利的溢料輔選帶式輸送機相同。
?? 

從上述附圖中可以看出:主體精礦已經從主選帶式輸送機的前端下方“選”出來了,尾礦進入尾礦倉。所謂的再選的“精礦”其實是主選尾礦中剩余的少許磁性礦物被中層的給料輔選帶式輸送機頭部的磁滑輪回收回來的,從圖中可以看出,這部分“精礦”吸附于下層磁滑輪從而落在下層的溢料輔選帶式輸送機上進行再選,即經過給料輔選帶式輸送機(中帶式輸送機)前支撐滾筒(磁滑輪)一次分選后的精礦,不是直接進入后干選后鐵礦石倉,而是落到溢料輔選帶式輸送機(下帶式輸送機)上進行再選。可見,被控侵權設備的中層膠帶和涉案專利的給料輔選帶式輸送機相同。綜上,涉案專利獨立權利要求中的下帶式輸送機叫做“溢料輔選帶式輸送機”,有所謂的再選功能;被控侵權設備的下帶式輸送機叫做“精礦再選輸送機”,同樣發揮溢料輔選作用。
?? 

原審被告順達公司在二審中述稱:對一審法院認定我公司不構成侵權沒有意見。二、同意京峰公司的上訴意見。三、一審法院即使認定侵權,判決數額也違反了專利法司法解釋的規定,數額過高。
?? 

海橋公司在一審中訴稱:鐵嶺市陸平糧油倉儲設備廠(以下簡稱鐵嶺陸平設備廠)研發的懸浮式干式磁選機提出發明專利申請并獲得授權,專利號為201010272769.0。經鐵嶺陸平設備廠授權,海橋公司對上述專利享有獨占實施權利,許可期限自專利申請日起至專利期限屆滿之日止,許可地域范圍為中華人民共和國大陸。懸浮式干式磁選機極大地提高了鐵礦石選礦質量和效率,受到用戶一直好評。海橋公司在京峰公司的車間發現了6臺涉嫌侵犯上述專利權的懸浮式干式磁選機,機器上的銘牌顯示該設備是由順達公司生產的。順達公司以明顯低于海橋公司市場售價的價格向京峰公司銷售侵權設備,導致海橋公司市場份額嚴重縮小,給海橋公司造成巨大經濟損失。京峰公司明知順達公司制造銷售的懸浮式干式磁選機是侵犯他人專利權的產品,仍然購買該被控侵權設備用于生產經營,構成侵權。順達公司、京峰公司制造銷售使用被控侵權設備的行為,侵犯了海橋公司對上述專利的獨占許可使用權。請求判令順達公司立即停止生產和銷售、京峰公司立即停止使用被控侵權設備,連帶賠償海橋公司損失420萬元和為制止侵權行為所支付的合理開支13萬元,順達公司在《金屬礦山》雜志上向海橋公司賠禮道歉,順達公司、京峰公司承擔本案的訴訟費用。


二審查明:

?? 

一審法院經審理查明:案外人孫翠芳、張金梅、于峰、胡慶東共同發明的“懸浮式干式磁選機”,于2010年8月31日向國家知識產權局申請發明專利,于2012年5月30日被授予專利權,專利號為ZL20101027××××.0,專利權人鐵嶺陸平設備廠。該專利權利要求書載明:一種懸浮式干式磁選機,有機架,其特征在于:機架上有上、中、下三個水平的帶式輸送機,上帶式輸送機是主選帶式輸送機,中帶式輸送機是給料輔選帶式輸送機,下帶式輸送機是溢料輔選帶式輸送機,主選帶式輸送機的輸送帶外表面有網格,機架上、主選帶式輸送機的上、下料帶之間靠近下料帶處有由長方體永磁體塊沿三維方向排列組成的立方體形水平磁系,水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直,機架上、給料輔選帶式輸送機的后端上方有進料斗,進料斗有溢流口,給料輔選帶式輸送機的前支撐輥筒是磁滑輪,機架上、給料輔選帶式輸送機的左、右兩側、沿給料輔選帶式輸送機的長度方向分別圍有溢料導板,溢料導板的下方有沿給料輔選帶式輸送機長度方向的出料口,機架上、給料輔選帶式輸送機的上、下料帶之間、水平磁系前半段下方,有一排貼緊給料輔選帶式輸送機的上料帶的水平托輥,溢料輔選帶式輸送機的后端與進料斗的溢流口相連,溢料輔選帶式輸送機上面的左、右兩側分別與給料輔選帶式輸送機左、右兩側溢料導板的出料口相連,溢料輔選帶式輸送機的前支撐輥筒是磁滑輪,主選帶式輸送機的前部、水平磁系前端的下方有可移動隔礦板,可移動隔礦板的前方有前干選后鐵礦石倉,可移動隔礦板的后方有尾礦倉,溢料輔選帶式輸送機前端的下方有后干選后鐵礦石倉。2015年3月2日,鐵嶺陸平設備廠作出《專利權獨占許可授權聲明》稱,已將其持有的第201010272769.0號發明專利許可海橋公司使用,許可使用類型為獨占許可使用,許可期限自該專利申請之日起至專利權期限屆滿之日止,許可地域范圍為中華人民共和國大陸。2015年7月31日,鐵嶺陸平設備廠稱京峰公司使用的由順達公司制造的懸浮式干選機侵犯其發明專利,向河北省寬城滿族自治縣公證處申請保全證據公證,對京峰公司懸浮式干選機外觀取證。當日十一時,公證員到京峰公司生產車間廠房內,經鐵嶺陸平設備廠參加人員王猛指認,對懸浮式干選機進行了拍照和錄像,制作了工作記錄。該公證書附有15張照片,按照從前到后、從上到下的粘貼排列順序,照片所拍內容第1張為“寬城京峰”門口,第2張為廠房外部,第3-15張均為被控侵權的機器設備。海橋公司對第4、5、6、7、8、9、15張照片進行了標注,對第3、10、11、12、13、14張照片未進行標注,且第3、11、12、13、14張照片不清晰。該公證書附有一張光盤,該光盤存有2份mp4視頻文件,其中文件名為MAH00240的視頻文件長度為4分39秒,視頻中錄有6臺外觀相同的大型機械設備,其中第1臺設備銘牌不清晰,第2臺設備銘牌載有“沈陽順達重礦機械制造有限公司”、“懸浮式干選機”、“型號:CZX-500”、“外形尺寸:5300×3433×3506mm”、“出廠編號:SDCT-2014-11QCI”、“處理能力:500t/h”、“設備重量:23285kg”、“制成日期:2014.11”等字樣,其余4臺設備未攝錄銘牌;文件名為MAH00241的視頻文件長度為22秒,視頻中錄有“寬城京峰礦業”大門、院區、辦公樓及車間外景,與公證書所附第1、2張照片中的景物一致。在法庭審理過程中,順達公司否認制造、銷售了被控侵權設備,并提供沈陽市遼沈絲印標牌廠出具的《證明》。該證明稱,其公司從2008年12月開始給順達公司制造產品標牌,從2010年2月制造的標牌材質為銅牌,尺寸為250mm×160mm,標牌上有順達公司中英文名稱,沈陽順達廠標蓮花圖案,標牌整體為黑底白字。所提供設備標牌名稱為液壓回旋破碎機、顎式破碎機、西蓮斯圓錐破碎機、多缸液壓破碎機、彈簧圓錐破碎機、格子型球磨機、溢流型球磨機、重型板式給料機、分級機等,但從來沒有制作過懸浮式干選機的標牌。京峰公司當庭述稱,被控侵權設備是其公司自己生產、制造的,因為其公司不具備生產設備的資質,需到有關單位進行登記,為了符合檢查要求,自己隨意找了一個廠家做的銘牌,做了不止這些。因為順達公司是生產礦山機械的,就比照順達公司的標牌放大一些做的標牌,是為了降低成本。在一審法院主持下,各方當事人共同將海橋公司證據4即公證書所附第3-15張照片中及京峰公司在答辯狀中所述被控侵權設備的技術特征與涉案專利權利要求進行了比對,比對陳述如下:海橋公司述稱,在被控侵權設備的照片標注上可以反映出涉案專利的全部技術特征。海橋公司對公證書所附照片的標注情況如下:第4張照片標注了“上帶式輸送機”、“中帶式輸送機”、“下帶式輸送機”、“機架”、“水平磁器”、“托輥及托輥架”、“二層磁滑輪”、“磁滑輪”、“二三層磁滑輪”;第5張照片標注了“前端”、“二層磁滑輪”;第6張照片標注了“前端”、“前干選后鐵礦石倉”、“尾礦倉”、“后干選后鐵礦石倉”;第7張照片標注了“前端”、“可移動滑輪隔礦板”、“托輥架”;第8張照片標注了“前端”;第9張照片標注了“電控箱”;第15張照片標注了“進料斗”、“溢流導板出料口”。
?? 

順達公司以不了解為由未發表比對意見。
?? 

京峰公司述稱,公證的照片僅僅是外觀,沒有反映出內部技術特征。京峰公司在答辯狀中制作了《對比表》,并進行了詳細說明,具體內容如下:

?

QQ截圖20190123141612.png

QQ截圖20190123141547.png

QQ截圖20190123141600.png

詳細說明第一條稱,機架在本行業技術領域中是公知部件。三層帶式輸送機的結構,在本行業內是經常采用的結構(200620090005.9號專利權利要求書第二行和第三行),被控侵權設備的三層膠帶,都是獨立的單元,且是非水平的。被控侵權設備的上層膠帶與水平方向成一定角度,角度在0.7°-2°范圍內可調。詳細說明第二條稱,涉案專利中對水平磁系的描述分為兩部分:1、公知技術:涉案專利中描述的“機架上主選帶式輸送機的上、下料帶之間靠近下料帶處有由長方體永磁體塊沿三維方向排列組成的立方體形水平磁系”是一種公知技術,專利號ZL20062000××××.2中權利要求1第六行和第七行、專利號ZL20072014××××.4中權利要求1第七行、第八行、第九行均提及了此種結構。2、特有技術:涉案專利中提及的“水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直”是其特有技術,被控侵權設備磁系的磁極方向與水平方向為垂直、平行交替設置,極性交替排列。詳細說明第三條稱,涉案專利中所闡述的“機架上、給料輔選帶式輸送機的后端上方有進料斗,進料斗有溢流口,給料輔選帶式輸送機的前支撐輥筒是磁滑輪。”是一種公知技術,專利號ZL20062000××××.2中權利要求1第五行和第六行、專利號ZL20072014××××.4中權利要求1第五行、第六行均提及了此種結構。被控侵權設備中層膠帶前端的給料箱是參考專利號ZL20082007××××.3中權利要求1的第二行和第三行進行了改進的一種給料裝置,其具有布料、破碎、保護功能,其結構如下:給料箱分為上、中、下三層結構,上層給料箱主要起承接物料的作用,中層給料箱內部為一對輥結構,由固定輥和可調整輥組成,可根據處理量的要求對輥間距進行調整。當來料不均勻時,對輥機構可將物料向兩端分布,起到布料的作用;當來料中有過大顆粒時,對輥機構可將大顆粒阻擋在輥上,使其不進入分選腔,損壞設備;當來料較軟,特別是配合高壓輥磨機使用,對輥機構可起到一定的破碎和打散作用。下層給料箱箱體兩側設有橡膠擋板,可以防止物料脫落到膠帶外側。詳細說明第四條稱,涉案專利中所述的“機架上、給料輔選帶式輸送機的左、右兩側、沿給料輔選帶式輸送機的長度方向分別圍有溢料導板,溢料導板的下方有沿給料輔選帶式輸送機長度方向的出料口”及“溢料輔選帶式輸送機上面的左、右兩側分別與給料輔選帶式輸送機左、右兩側溢料導板的出料口相連”,被控侵權設備上無此結構,被控侵權設備的中、下層膠帶均采用波紋擋邊皮帶,擋邊與膠帶是一體結構,其功能是將物料擋在波紋擋邊內部,不讓物料在皮帶上發生溢流,且波紋擋邊的寬度是與膠帶頭部磁力滾筒的有效磁區寬度相匹配的,強迫膠帶上的物料必須經過磁力分選區分選后才能進入精礦箱和尾礦箱中,這就避免了物料未經磁力滾筒的分選而直接進入尾礦口,給設備分選指標帶來影響,物料不溢流也避免了物料進入環形膠帶內部的可能性。京峰公司在《對比表》及其詳細說明中引用了他人多項實用新型專利權利要求書相關內容。(1)《對比表》第六項引用的鄭建利名稱為“帶式永磁粉礦干式磁選機”實用新型專利(專利號:ZL20072014××××.4)權利要求1第四行和第五行內容為“下層滾筒式皮帶輸送機的兩滾筒之間的輸送皮帶內側設置有支撐輸送皮帶的無磁托輥”;(2)《對比表》第八項引用同一專利權利要求1第六行、第七行內容為“其另一端滾筒的下方裝有廢料斗”,第九行和第十行內容為“位于所述超取永磁體一側的其滾筒下方裝有出料斗”。(3)詳細說明第一條引用的徐宗石名稱為“細粒級磁鐵礦干選機”實用新型專利(專利號:200620090005.9)權利要求1第二行和第三行內容為“機架內分為上、中、下三層,每層都有用皮帶連接起來的磁輥和尾輥”。(4)詳細說明第二條引用的趙玉子名稱為“帶式永磁粉礦干式磁選機”實用新型專利(專利號:200620007863.2)權利要求1第六行和第七行內容為“所述機架上設置可調磁系箱體總成,可調磁系箱體總成位于環形上皮帶中間”;引用的鄭建利名稱為“帶式永磁粉礦干式磁選機”實用新型專利(專利號:ZL20072014××××.4)權利要求1第七行、第八行和第九行內容為“上層滾筒式皮帶輸送機的兩滾筒之間的輸送皮帶內側設置有一次呈排列布置的裝有永磁塊的花磁滾筒機調整、超取永磁體,位于所述超取永磁體一側的其滾筒下方裝有出料斗”。(5)詳細說明第三條引用的趙玉子名稱為“帶式永磁粉礦干式磁選機”實用新型專利(專利號:200620007863.2)權利要求1第五行和第六行內容為“所述上皮帶位置錯后于下皮帶,所述的下皮帶上設置有給料斗,所述的給料斗位于上皮帶的前方”,引用的鄭建利名稱為“帶式永磁粉礦干式磁選機”實用新型專利(專利號:ZL20072014××××.4)權利要求1第五行和第六行內容為“其一端滾筒的上方裝有下料口與輸送皮帶對應的進料斗”,引用的谷素元名稱為“干濕兩用磁選機組”實用新型專利(專利號:ZL20082007××××.3)權利要求1第二行和第三行內容為“所述破碎機構由固定輥和可調輥組成,所述固定輥和可調輥的輪軸兩端旋轉支承在機架上”。海橋公司證據5載明,海橋公司于2015年7月2日、2015年8月21日向北京市銘泰律師事務所律師支付律師費10萬元和律師代理費2萬元。

?? 

一審法院認為,海橋公司依法取得涉案發明專利獨占許可權,應當受法律保護。京峰公司制造并使用了被控侵權設備,其制作的《對比表》將被控侵權設備的技術特征拆分為八項,與涉案專利權利要求的技術特征進行了比對,認為其中第四、六、七項相同,第一、三、五項不相同也不等同,第二、八項不相同。京峰公司《對比表》中第四、六、七項所列涉案專利是否為公知技術,引用他人多項實用新型專利的權利要求作為依據,主張上述《對比表》中第四、六、七項內容為公知技術。但該多項實用新型專利權利要求的表述與涉案專利的表述并不一致,京峰公司未提供旁證證明該多項實用新型專利權利要求書記載的技術特征與涉案專利權利要求書記載的技術特征相同或者等同,也未提供相應證據證明其已經依法取得該多項實用新型專利的許可使用權。故此,一審法院對京峰公司該抗辯主張不予采納。關于京峰公司《對比表》中第一項比對結論,機架作為機械產品的必要組成部分,在進行技術比對時,不能與其他部件分離開來,作為一項單獨的技術特征進行比對,也就不能以機架系公知部件為由而否定涉案發明專利中與機架不可分割的其他必要技術特征。涉案專利具備的“上、中、下三個水平帶式輸送機”的技術特征,被控侵權設備同樣具有三層膠帶,與涉案專利的相應技術特征相同。京峰公司辯稱其膠帶是非水平的,但未提供相關證據加以證明,對其該抗辯理由不予采信。關于京峰公司《對比表》中第二項比對結論,涉案專利的技術特征為“主選帶式輸送機的輸送帶外表面有網格”,京峰公司辯稱被控侵權設備無網格。海橋公司解釋稱網格設計是為了增加摩擦系數,被控侵權設備所用膠帶摩擦系數較大,即使沒有網格,也能實現增大輸送帶與物料之間的摩擦力的技術效果,該解釋意見符合科學原理,一審法院予以采信。盡管權利要求書對“主選帶式輸送機的輸送帶外表面”作出了“有網格”的限定,但不足以影響被控侵權設備的相應技術特征與涉案專利獨立權利要求的技術特征構成等同。關于京峰公司《對比表》中第三項比對結論,涉案專利的技術特征為“機架上、主選帶式輸送機的上、下料帶之間靠近下料帶處有由長方體永磁體塊沿三維方向排列組成的立方體形水平磁系,水平磁系的磁極方向與水平方向相垂直”。京峰公司辯稱被控侵權設備的技術特征為“磁系的磁極方向與水平方向為垂直、平行交替設置,極性交替排列”。涉案專利的該技術特征已被被控侵權設備的相應技術特征所覆蓋。關于京峰公司《對比表》中第五項比對結論,涉案專利的技術特征為“機架上、給料輔選帶式輸送機的左、右兩側、沿給料輔選帶式輸送機的長度方向分別圍有溢料導板,溢料導板的下方有沿給料輔選帶式輸送機長度方向的出料口,機架上、給料輔選帶式輸送機的上、下料帶之間、水平磁系前半段下方,有一排貼緊給料輔選帶式輸送機的上料帶的水平托輥,溢料輔選帶式輸送機的后端與進料斗的溢流口相連”。涉案專利的說明書中稱:“當進料斗內的進料量較多時,破碎后的鐵礦石原礦可以從進料斗的溢流口流至溢料輔選帶式輸送機上,當給料輔選帶式輸送機上的物料量較多或者物料碰撞而溢出時,溢出的物料可以被給料輔選帶式輸送機左、右兩側的溢料導板導入溢料輔選帶式輸送機上,在溢料輔選帶式輸送機前端的磁滑輪上可以對溢出的物料進行干選,干選出的鐵礦石和給料輔選帶式輸送機干選出的鐵礦石落入后干選鐵礦石倉,脈石排出到隔礦板后的尾礦倉。”京峰公司辯稱被控侵權設備采用帶波紋擋邊的皮帶,其技術特征為:擋邊與膠帶是一體結構,其功能是將物料擋在波紋擋邊內部,不讓物料在皮帶上發生溢流,且波紋擋邊的寬度是與膠帶頭部磁力滾筒的有效磁區寬度相匹配的,強迫膠帶上的物料必須經過磁力分選區分選后才能進入精礦箱和尾礦箱中,這就避免了物料未經磁力滾筒的分選而直接進入尾礦口。由此可以看出,雙方的技術特征都是為了發揮防止物料迸濺的功能,實現物料分別進入海橋公司所稱的后干選鐵礦石倉和尾礦倉或者京峰公司所稱的精礦箱和尾礦箱的目的。被控侵權設備中的該項技術特征與涉案專利相應技術特征構成等同。關于京峰公司《對比表》中第八項比對結論,涉案專利的技術特征為“溢料輔選帶式輸送機的前支撐輥筒是磁滑輪,主選帶式輸送機的前部、水平磁系前端的下方有可移動隔礦板,可移動隔礦板的前方有前干選后鐵礦石倉,可移動隔礦板的后方有尾礦倉,溢料輔選帶式輸送機前端的下方有后干選后鐵礦石倉”。京峰公司辯稱被控侵權設備無溢流輔選帶式輸送機,而是精礦再選帶式輸送機,所有干式磁選設備的出料位置都需要有精礦口和尾礦口,需要擋邊來進行分離,一般都會設計成可調整的結構。顯而易見,無論京峰公司所稱“精礦再選帶式輸送機”,還是涉案專利所稱“溢料輔選帶式輸送機”,兩者僅僅名稱不同,相應部件設置及其功能完全相同。基于上述分析可以確認,被控侵權設備的技術特征全面覆蓋了涉案專利權利要求記載的全部技術特征,落入了涉案專利的保護范圍。海橋公司現有證據不能證明順達公司實施了制造、銷售被控侵權設備的行為,也未提供相應證據證明順達公司實施了損害其公司及其產品聲譽的行為,其主張順達公司立即停止生產、銷售被控侵權設備、賠償其經濟損失及合理開支、在《金屬礦山》雜志上向其賠禮道歉等項訴訟請求,缺乏事實依據,不予支持。京峰公司制造、使用被控侵權設備的行為,侵害了海橋公司對涉案發明專利享有的獨占許可使用權,依法應當承擔停止侵害、賠償海橋公司經濟損失及合理開支等民事責任。海橋公司主張京峰公司立即停止使用被控侵權設備、賠償其經濟損失及合理開支等訴訟請求,符合法律規定,除賠償數額需依法酌情確定外,均予以支持。關于本案賠償數額的確定,海橋公司訴稱其產品每臺售價185萬元,利潤70萬元,但未提供相關證據加以證明。海橋公司亦未提供證據證明其因被侵權所受到的實際損失或者京峰公司因侵權所獲得的利益,且無專利許可使用費可供參照。一審法院考慮涉案專利的技術含量、產品制造成本、京峰公司實施侵權行為主觀惡意、被控侵權設備數量等相關因素,確定本案賠償數額為75萬元人民幣,其中包含為制止侵權行為所支付的合理開支。綜上,依照《中華人民共和國專利法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決:一、被告寬城京峰礦業有限公司立即停止制造、使用與海橋公司大連海橋科技有限公司享有獨占許可使用權的“懸浮式干式磁選機”發明專利相同或者等同的侵權設備;二、被告寬城京峰礦業有限公司于本判決生效后十日內賠償海橋公司大連海橋科技有限公司經濟損失及合理開支共計75萬元人民幣。三、駁回海橋公司大連海橋科技有限公司的其他訴訟請求。案件受理費41440元,海橋公司大連海橋科技有限公司負擔34262元,被告寬城京峰礦業有限公司負擔7178元。
?? 

本院二審開庭后,京峰公司在提交代理意見時提交四份證據作為附件(附件目錄共計五份證據,但證據五公證書未在附件中提交),上述四份證據內容分別是兩篇關于永磁滾筒式磁選機磁場磁系的論文以及京峰公司15年度和16年度的財務審計報告(具體內容見附件目錄及內容),京峰公司未說明其逾期提交上述證據的合理理由。一審法院查明的其他事實屬實,本院予以確認。


二審認為:

?? 

本院認為,根據雙方的上訴和答辯,本案二審的焦點問題有二個:一是京峰公司在本案中是否構成專利侵權;二是如果京峰公司構成侵權,一審判決賠償的數額是否妥當。
?? 

關于是否構成專利侵權。在本案中海橋公司為證明京峰公司侵害其專利權提交了公證書一份(包括京峰公司生產現場的相關照片及兩段視頻等),京峰公司認為其被控侵權設備并未落入涉案專利保護的范圍,并提交了該領域的其他專利文件以及答辯狀,海橋公司認可京峰公司答辯狀中對上述公證書沒有反映的其他結構的陳述,因此本院認為海橋公司提交的公證書以及京峰公司一審答辯狀中的部分自認內容可以作為判定本案是否構成侵權的依據。根據京峰公司的上訴,其主要認為被控侵權設備與涉案專利在四個方面存在明顯不同,也不構成等同,因此本案是否構成侵權的關鍵在于京峰公司上訴中所提四點不同是否成立。首先,關于“膠帶不是水平排列”是否構成不同。海橋公司涉案專利權利要求書上寫明“機架上有上、中、下三個水平的帶式輸送機”,從公證書所附照片特別是照片四以及視頻中可以看到,被控侵權設備也具有上、中、下三個水平帶式輸送機,肉眼觀察未發現如京峰公司所述存在角度,京峰公司也未就其“上層膠帶與水平方向成一定角度,角度在0.7°—2°范圍內可調”的主張提供相應的證據,因此其該主張不能成立。退一步講,即使被控侵權設備如京峰公司所述存在上述角度,從涉案專利的相關文件來看,并未就帶式輸送機的水平排列做出特殊的功能性的說明,因此涉案專利所述水平排列應理解為區別于垂直或其他大角度不同的排列描述,上述微小角度并不能構成與涉案專利的明顯區別,京峰公司的該項上述理由不能成立。其次,關于“上層膠帶表面無網格”是否構成不同。雙方對被控侵權設備上層膠帶表面沒有網格這一客觀事實并無異議,僅是對是否構成等同有異議。從專利文件描述的專利設備的運行原理來看,網格的主要功能是增大礦石與膠帶之間的摩擦力,從而起到物料運輸和提高效率的目的,要在實際中達到上述目的必然要增大物料與膠帶的摩擦力,否則無法實現大規模處理礦石,被控侵權設備并無網格,但可以正常生產,且京峰公司未就該問題提出其他解決方案,可以推定其采取了摩擦力更大的膠帶解決上述問題,該解決方案屬于以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,且屬于無需創造性勞動就能聯想到的解決方案,構成等同特征。另外,從現有的專利材料看,并未發現涉案專利曾放棄無網格膠帶這一技術特征的記錄,京峰公司也未提交上述記錄,因此本案不應適用禁止反悔原則,京峰公司該項主張不能成立。第三,關于“磁極結構不同”是否構成不同。雙方對涉案專利以及被控侵權設備的磁極結構存在不同這一客觀事實并無異議。涉案專利是“磁極方向與水平方向相垂直”,被控侵權設備是“磁極方向與水平方向垂直、平行交替設置”,本院認為雖然上述磁極方向存在不同的排列方式,但被控侵權設備只是在涉案專利“磁極方向與水平方向相垂直”的基礎上加入了“磁極方向與水平方向相平行”的磁系,且并未產生明顯區別于涉案專利磁系的磁場效果,屬于落入涉案專利的保護范圍。最后,關于“溢料導板與波紋擋邊膠帶”是否構成不同。從涉案專利的相關文件看,涉案專利設置溢流導板的主要目的是提高處理效率,在物料超過正常處理量時通過溢流導板導入下層膠帶進行分選,防止物料迸濺進入下層設備間隙或地面。而從被控侵權設備看,其不具備溢流導板,但采用了區別一般膠帶的波紋擋邊膠帶,也在一定程度上解決了物料超過正常處理量時的迸濺問題,屬于以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,且屬于無需創造性勞動就能聯想到的解決方案,應認定兩者構成等同。另外關于京峰公司在上訴中所稱“被控侵權設備的精礦再選帶式輸送機與涉案發明專利權利要求中對應的溢流輔選帶式輸送機既不相同也不等同”的主張。從涉案專利說明書第二頁第[0007]和[0008]的描述來看,涉案專利的運行原理是將礦石通過給料輔選帶式輸送機前端的磁滑輪干選,干選出的礦石落到溢料輔選帶式輸送機前端的磁滑輪上進行再次干選,溢料輔選帶式輸送機的主要作用是對礦石進行再次干選,次要作用是對溢料進行一次干選,其基本原理及運作模式與被控侵權設備相同,京峰公司的該項主張不能成立。綜上,涉案專利作為對創造性要求較高的發明專利,其設備的主要構成方式是發明前的現有技術和設備所不具備的,京峰公司在一審中提交的多項實用新型專利也印證了這一先進性,京峰公司在未得到授權的情況下,自行制造了與涉案專利主要結構相同的被控侵權設備,雖然該被控侵權設備與涉案專利存在部分區別,但如上所述并不能改變其落入涉案專利保護范圍的事實,京峰公司構成對涉案專利的侵害,應承擔相應的侵權責任。
?? 

關于一審判決賠償的數額是否妥當。本案中雖然海橋公司主張其產品售價185萬元,利潤為70萬元,但并未提交其因侵權所受損失或京峰公司因侵權獲利的相應證據,因此應當由法院根據本案的具體情況予以酌情確定。考慮到涉案專利的技術含量、產品成本、所處行業和侵權的性質、規模等因素,本院認為一審法院判決京峰公司賠償海橋公司經濟損失及合理維權費用共計75萬元并無不當。


二審判決:

?? 

綜上,京峰公司的上訴理由不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應當予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:
?? 

駁回上訴,維持原判。

?? 

二審案件受理費41440元,由上訴人寬城京峰礦業有限公司負擔。
?? 

本判決為終審判決。


?? 審判長宋曉玉
?? 審判員宋菁
?? 審判員張巖
?? 二〇一七年五月二十七日

?? 書記員祁立肖

淘宝快3综合走势图